Решение по делу № 33а-23134/2019 от 09.07.2019

    Судья: Рыжова Г.А.                                                 Дело № 33а-23134/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

             судей Тюшляевой Н.В., Фенко Е.А.,

рассмотрев 17 июля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу <данные изъяты> на определение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оставлению заключения по строительной экспертизе в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказано.

Будучи несогласной с определением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 г. <данные изъяты>. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты>. и отмене постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 28.11.2016 г. административный иск <данные изъяты> удовлетворен: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области <данные изъяты> по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и отменено постановление указанного судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области судебных расходов в размере 9 000 руб., в том числе, расходов по составлению заключения по строительной экспертизе двери в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 103, 111, 112 КАС РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, установив, что упомянутое заключение <данные изъяты> – истцом по гражданскому делу <данные изъяты> было предъявлено именно в гражданское дело <данные изъяты> при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Электростальского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом было заявлено и о взыскании с ответчика <данные изъяты> судебных расходов по делу, в том числе расходов по оплате за составление упомянутого заключения в сумме 6000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов на составление заключения строительной экспертизы в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании вышеуказанных расходов, суд правомерно отказал также в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению вышеуказанного заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи