Решение по делу № 2-21/2021 от 16.03.2020

Дело № 2-21/2021

УИД 74RS0038-01-2020-000620-65

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шергина А.М. , Шергиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей,

установил:

Шергин А.М., Шергина Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту ООО СЗ «ЭкоСити») с учетом уточнений о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 99 940 рублей, неустойки за период с 14 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 335 798 рублей 40 копеек с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты взысканной суммы, а также расходов на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 120 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве от 01 декабря 2017 года истцы приобрели у ответчика АДРЕС. По акту приема-передачи от 22 мая 2018 года квартира была передана истцам. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 108 042 рубля. 04 марта 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истцы Шергин А.М., Шергина Ю.А. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов Филатов А.С. в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» - Павлова Е.О. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление и доводы, изложенные в дополнении на отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфортные окна», ООО «ЮралРесурс», в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и Шергиным А.М., Шергиной Ю.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 55,23 кв.м. (т. 1 л.д. 8-12).

По акту приема-передачи от 22 мая 2018 года АДРЕС передана истцам (т.1 л.д. 19).

23 января 2019 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение (т.1 л.д. 19 об.).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению ИП Козловцева Д.А. № от 27 февраля 2020 года, составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 108 042 рубля (т.1 л.д. 24-99).

04 марта 2020 года истцами в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 101).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Майоровой А.П. в квартире истицы выявлены следующие недостатки:

прихожая (помещение 1): на поверхности стен морщины, отслоение обоев, неровности плавного очертания поверхностей стен (значение зазора между стеной, смежной с кухней-студией (кирпич) и двухметровой рейкой достигает 5 мм);

кухня-студия (помещение 2): на поверхности стен морщины, отслоение обоев, поверхность основания не сглажена, неровности плавного очертания и отклонение от прямолинейности поверхностей стен (значение зазора между стеной, смежной с жилой комнатой № и двухметровой рейкой достигает 7 мм, значение зазора между стеной, смежной с жилой комнатой № и двухметровой рейкой достигает 9 мм), отклонение поверхности покрытия от плоскости (значение зазора между полом и рейкой достигает 5 мм);

жилая комната № (помещение 3): на поверхности стен морщины, отслоение обоев, поверхность основания не сглажена, отслоение обоев, неровности плавного очертания и отклонение от прямолинейности поверхностей стен (значение зазора между стеной, смежной с квартирой соседнего подъезда, и двухметровой рейкой достигает 6 мм, значение зазора между стеной, смежной с соседней квартирой, и двухметровой рейкой достигает 6 мм), отклонение поверхности покрытия от плоскости (значение зазора между полом и рейкой достигает 5 мм);

жилая комната № (помещение 4): неровности плавного очертания и отклонение от прямолинейности поверхностей стен (значение зазора между стеной с оконным блоком и двухметровой рейкой достигает 8 мм, значение зазора между стеной, смежной с подъездом, и двухметровой рейкой достигает 5 мм);

ванная комната (помещение 5): на поверхности стен полосы, царапины, поверхность основания не сглажена, неровности плавного очертания и отклонение от прямолинейности поверхностей стен (значение зазора между стеной, смежной с жилой комнатой №, и двухметровой рейкой достигает 5 мм), уступы между смежными керамическими плитками достигают 3 мм, при простукивании поверхности полая выявлено изменение характера звучания плиток в количестве 4 штук;

санузел (помещение 6): неровности плавного очертания поверхностей стен (значение зазора между стеной напротив дверного блока и двухметровой рейкой достигает 7 мм, значение зазора между стеной, смежной с кухней-студией, и двухметровой рейкой достигает 8 мм).

Экспертом указано, что все выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ, отступления от проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 99 940 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Майоровой А.П., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истцов о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 99 940 рублей, по 49 970 рубля в пользу каждого.

Принимая во внимание наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО СЗ «ЭкоСити» не имеется.

Кроме того, эксперт Майорова А.П. в своем заключении сделала подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришла к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 04 марта 2020 года, то 14 марта 2020 года являлось последним днем для ее удовлетворения.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 15 марта 2020 по 12 февраля года (335 дней) составляет 334 799 рублей (99 940 рублей х 0,01 х 335 дней просрочки).

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истцов, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требования о взыскания неустойки с 13 февраля 2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1 % от суммы в размере 49 970 рубля или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 49 970 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов о взыскании о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 65 970 рублей ((99 940 рублей + 30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей, по 6 000 рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шергиным А.М. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 100).

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 108 042 рубля, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 92,5% от заявленной суммы в размере 108 042 рубля соответственно расходы на заключение специалиста составят 32 375 рублей (35 000 х 92,5%).

Таким образом с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Шергина А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного заключения специалиста в размере 32 375 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей каждым (т.1 л.д. 103, 104).

Из материалов дела следует, что представитель истцов – Филатов А.С., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 106-107), составил иск, уточненный иск, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 12 февраля 2021 года.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг за ведение типовых дел в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу (составление иска, уточненного иска, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании), а также сведений о стоимости юридических услуг, предоставленных ответчиком, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18 февраля 2020 года, выданная сроком на 3 года, содержит указание на то, что Шергин А.М., Шергина Ю.А. уполномочили Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Карпинскую О.А. представлять их интересы по делу о взыскании с ООО СЗ «ЭкоСити» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы, быть представителем во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими или физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, в суда, государственных и административных органах, правоохранительных органах, органах дознания, подразделениях судебных приставов, экспертных учреждениях, в оценочных и страховых компаниях (т.1 л.д. 106-107).

Вместе с тем, доверенность выдана истцами для представления их интересов не только в судах, но и иных органах, учреждениях. Кроме того, подлинник данной доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копии доверенности.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 287 рублей 50 копеек (1 987 рублей 50 копеек +300 рублей).

В суд также поступило заявление ООО «Техническая экспертиза и оценка» о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2020 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. Как установлено из материалов дела ответчиком до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шергина А.М. , Шергиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - удовлетворить частично.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Шергина А.М. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 49 970 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Шергина А.М. неустойку из расчета 1% в день от суммы 49 970 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 49 970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Шергина А.М. судебные расходы в размере 38 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Шергиной Ю.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 49 970 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Шергиной Ю.А. неустойку из расчета 1% в день от суммы 49 970 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 49 970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Шергиной Ю.А. судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2287 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>