Решение по делу № 2-5964/2022 от 14.07.2022

№2-5964/2022

10RS0011-01-2022-011068-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Вересов Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что после выбытия истца из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> и <данные изъяты> области ФКУ СИЗО-2 в <данные изъяты> года направило в адрес ФКУ СИЗО-<данные изъяты> посылку с вещами истца. Получатель ФКУ СИЗО-<данные изъяты> посылку не получил, в связи с чем она была возвращена отправителю, отправитель ФКУ СИЗО-<данные изъяты> также отказался от получения посылки, в которой находились личные вещи истца. Почтовое отправление уничтожено как невостребованное. Вересов Е.А. обращался в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействий по получению посылки с вещами истца, в котором просил признать незаконным действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по неполучению ДД.ММ.ГГГГ года регистрируемого почтового отправления №<данные изъяты> с вещами истца, направленного на его имя, бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области по невозвращению истцу его вещей стоимостью <данные изъяты> рублей, в порядке восстановления нарушенных прав обязать указанного ответчика вернуть принадлежащие истцу вещи по описи весом <данные изъяты> кг. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Вересова Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято по делу новое решение; административный иск удовлетворен частично; признано незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в неполучении почтового отправления с личными вещами Вересова Е. А., в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Истец указывает, что в посылке, уничтоженной как невостребованной по вине действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в неполучении почтового отправления с личными вещами Вересова Е. А., находились принадлежащие истцу вещи, общей стоимостью <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58280 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Боброва Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФСИН России Дагданова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Представители иных третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> и <данные изъяты> области. В связи с убытием истца из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где он содержался до ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 52 ПВР от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в адрес учреждения выбытия административного истца - ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты> области была направлена посылка весом <данные изъяты> кг, регистрируемое почтовое отправление №<данные изъяты>, содержащая личные вещи истца.

Согласно данным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, посылка была возвращена отправителю - в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в место отправления, ДД.ММ.ГГГГ передана в невостребованные отправления.

Почтовое отправление № <данные изъяты> в <данные изъяты> года уничтожено как невостребованное.

ДД.ММ.ГГГГ Вересовым Е.А. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена жалоба, которая была перенаправлена в Прокуратуру Архангельской области в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ответу ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вересова Е.А. по факту утраты вещей сотрудниками ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ.

Вересов Е.А. обращался в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействий по получению посылки с вещами истца, в котором просил признать незаконным действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по неполучению ДД.ММ.ГГГГ регистрируемого почтового отправления №<данные изъяты> с вещами истца, направленного на его имя, бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области по невозвращению истцу его вещей стоимостью <данные изъяты> рублей, в порядке восстановления нарушенных прав обязать указанного ответчика вернуть принадлежащие истцу вещи по описи весом <данные изъяты> кг.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Вересова Е. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято по делу новое решение; административный иск удовлетворен частично; признано незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в неполучении почтового отправления с личными вещами Вересова Е. А., в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 5 ст.131УИК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей16,1064и1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи125и статьи1071Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи158Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи125и статьи1071Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи158Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя Министерства финансов РФ о предъявлении Вересовым Е.А. исковых требований к ненадлежащему ответчику.

При этом, поскольку в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в адрес истца направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось уточнить заявленные требования.

С учетом изложенного, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен права заявить требования в отдельно установленном порядке к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

№2-5964/2022

10RS0011-01-2022-011068-11

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина