Решение по делу № 2-1995/2021 от 13.01.2021

№ 2-1995/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-00234-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:             Паниной Е.Ю.,

при секретаре:             Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой Светланы Александровны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Барнауле Алтайского края о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2020 года ею поданы документы для назначения пенсии по старости. К заявлению была приложена архивная справка из Казенного учреждения Республики Алтай «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай», в которой отражены сведения о периоде работы в ООО «Ростконтракт» (в иске ошибочно наименование указано ООО «Роскнотракт»). При ознакомлении со справкой о включенных в страховой стаж периодах, обнаружила, что ряд периодов не включен в стаж для начисления пенсии. В связи с чем она обратилась в пенсионный орган с вопросом о причинах невключения в стаж периода работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен перерасчет размера пенсии, сумма которого составила 7,07 руб. за 7 месяцев стажа. Кроме того не включены ряд иных периодов работы. С указанными решениями ответчика не согласна.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись. В окончательной редакции предъявлены требования о включении в стаж периодов работы в ООО «Колбасный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тальмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Алексамебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснении перерасчета с учетом включения периода работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7,07 руб. с представлением расчета в письменном виде, перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения спорных периодов работы.

Требование о разъяснении перерасчета расценено судом в качестве требования о признании незаконным действий ответчика по перерасчету размера пенсии.

Требование о представлении расчета в письменной форме не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим оценке, фактически является ходатайством о представлении указанного расчета. В ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующий расчет размера пенсии представлен.

В судебном заседании истец Мельникова С.А. исковые требования поддержала. В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Колбасный завод» являлся периодом работы до восстановления на работе в судебном порядке. В иные периоды она также работала в указанных в иске организациях. Относительно требования о незаконности перерасчета размера пенсии, в связи с работой в ООО «Ростконтракт» пояснила, что в СЗИ-6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о работе в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стаж составил 20 лет 6 мес., при включении указанного периода при перерасчете продолжительность стажа не изменилась. Также полагала, что сумма взносов за период работы в ООО «Аспект» в размере 645 руб. не включена для исчисления размера пенсии, за этот период учтена только сумма взносов в ООО «Сибмаш». Полагает, что период работы в ООО «Аспект» подлежит включению как работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы, за которые работодателями не представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах также подлежат включению в стаж.

Представитель ответчика Баженова О.Р. в настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что период работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в стаж истца при перерасчете размера пенсии, перерасчет пенсии произведен с даты ее назначения. При включении указанного периода стаж составил 20 лет 6 мес. В связи с чем в выписке о состоянии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа составила 20 лет 6 мес. не смогла пояснить. Относительно периода работы в ООО «Аспект» пояснила, что согласно сведениям работодателя за 2006 год представлены сведения о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который уплачены страховые взносы в размере 645 руб., которые учтены. Этот период пересекается с периодом работы в ООО «Сибмаш», который включен в стаж, двойное включение периодов для исчисления страхового стажа не предусмотрено. Также пояснила, что иные спорные периоды не включены, поскольку не было сведений об уплате работодателями страховых взносов.

В отзыве ответчиком указано, что Мельникова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». В соответствии с положениями ст. 14 указанного закона периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ТОО «Колбасный завод», ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о восстановлении в прежней должности на основании определения Железнодорожного суда. Запись не содержит указаний на иную дату восстановления в должности. Документов, подтверждающих факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения о работе в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тальмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Алексамебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые взносы за данные периоды не уплачивались, следовательно, включение указанных периодов в страховой стаж истца не повлияет на размер пенсии.

В дополнительном отзыве (отзыве на уточненное исковое заявление) указано, что согласно ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия определяется умножением индивидуального пенсионного коэффициента гражданина на стоимость одного коэффициента в году назначения страховой пенсии и прибавляется сумма фиксированной выплаты в году назначения страховой пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов за периоды до ДД.ММ.ГГГГ и за периоды после ДД.ММ.ГГГГ.

Величина ИПК за периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ определяется с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении пенсии производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном п. 3 ст. 30 или п. 4 ст. 30 данного закона. К выплате устанавливается больший размер.

Истцу произведено исчисление пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях», как по наиболее выгодному варианту.

Согласно ст. 30 данного закона при установлении трудовой пенсии производится оценка пенсионных прав граждан на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии по старости при оценке пенсионных прав застрахованного лица устанавливается умножением стажевого коэффициента за имеющийся общий трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ на отношение среднемесячного заработка не свыше 1,2 и на среднюю заработную плату в стране за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 1671 руб. За работу после ДД.ММ.ГГГГ при исчислении пенсии учитываются страховые взносы, имеющиеся на лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Общий трудовой стаж при определении расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии составлял 19 лет 11 мес. 22 дня.

Величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже (20 лет или 240 мес. у женщин), которая делится на число месяцев полного трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего стажа. При назначении пенсии истца пропорция неполного стажа истца составила 0,99888889, размер пенсии составил 16 477,04 руб. После поступления документов о работе и заработке в ООО «Ростконтракт» в общий трудовой стаж истца был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет РПК был произведен с учетом полного стажа. При перерасчете пенсии с учетом полного стажа размер пенсии составил 16 484,11 руб.

С учетом изложенного, полагают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что за период работы в ТОО «Колбасный завод» имеются сведения в трудовой книжке о восстановлении на работе на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула, ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, с которой были удержаны налоги и уплачены страховые взносы за указанный период. При получении справки для центра занятости из пенсионного фонда, истец обнаружила, что период работы в ООО «Ростконтракт» отсутствует, поэтому был сделан запрос в архив г. Горно-Алтайска, в полученных архивных документах указан весь период работы в организации с суммами заработка. Период работы в ООО «Тальмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в трудовой книжке. По организации ООО «Аспект» все сведения по перечислениям, периоду работы имеются в справке СЗИ-6. Период работы в ООО «Алексамебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в трудовой книжке, подтвержден трудовым договором, справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г., справке о сумме заработной платы для начисления больничного. Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служит основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов, в том числе по составу заработка, из которого исчисляются пенсии, в состав заработка, из которого исчисляются пенсии входит оплата за время вынужденного прогула (п. ДД.ММ.ГГГГ «Состав заработка, из которого исчисляются пенсии»).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7, ч.3 ст. 37, ч.1 ст. 39).

Вопросы пенсионного обеспечения в настоящее время и на момент обращения истца за назначением пенсии регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». В части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий, подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании установлено, что Мельникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решению ответчика Мельниковой С.А. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составил 16 477,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии. К заявлению приложены документы о работе в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных сведений ответчиком произведен перерасчет размера пенсии с даты ее назначения, с учетом перерасчета размер пенсии составил 16 484,11 руб.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, представленных материалов следует, что между сторонами имеется спор относительно включения спорных периодов в страховой стаж для исчисления размера пенсии, а также относительно обоснованности перерасчета размера пенсии при включении в стаж периода работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части обоснованности требований о включении спорных периодов в страховой стаж для исчисления размера пенсии, суд учитывает следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 14 указанного закона Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На период обращения истца с заявлением о назначении пенсии действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, п. 11 которых предусматривает, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ, а также статьей 39, действовавшего в части спорных периодов Кодекса законов о труде Российской Федерации, утв. ВС РСФСР 09.12.1971, обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Основанием для удовлетворения требований является вывод суда о нарушении права истца и его восстановлении в случае удовлетворения требований.

Учитывая, что пенсия истцу назначена, включение спорных периодов в стаж не влияет на право назначения пенсии. Включение данных периодов может иметь значение для определения размера пенсии.

Как указано выше вопросы исчисления размера пенсий регламентированы положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, к которой не относятся периоды обучения в учебных заведениях. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Пунктом 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления размера трудовой пенсии застрахованных лиц с учетом общего трудового стажа, в который включаются периоды работы, иной деятельности, исчисляемые в повышенном размере, а также периоды обучения. В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Истцу произведено исчисление пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях», как по наиболее выгодному варианту.

За работу после 01.01.2002 при исчислении пенсии учитываются страховые взносы, имеющиеся на лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Таким образом, на размер пенсии влияет продолжительность стажа работы, имевшая место до 01.01.2002, после указанной даты продолжительность периодов работы, в случае, если за данные периоды не произведено начисление и(или) уплата страховых взносов на размер пенсии не влияет.

Действительно, согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служит основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов, в том числе по составу заработка, из которого исчисляются пенсии, в состав заработка, из которого исчисляются пенсии входит оплата за время вынужденного прогула (п. 18 раздела 6701 «Состав заработка, из которого исчисляются пенсии»).

Вместе с тем, данное разъяснение относится к защите права на назначение пенсии.

Однако, пенсия истцу назначена. Восстановление права в указанной части не требуется.

Положениями действующего пенсионного законодательства механизм восстановления права на исчисление размера пенсии с учетом включения периодов, имевших место после 01.01.2002, за которые не произведено начисление и (или) уплата страховых взносов, не установлен.

Истцом требования в целях защиты нарушенного права, способные привести к его восстановлению, в том числе требование к работодателям о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов, представить соответствующие сведения в пенсионный орган, либо требование об исчислении и учете взносов в определенном размере и т.п., не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установлении обоснованности требований в части спорных периодов, подлежат удовлетворению требования о включении в стаж периодов, имевших место в период до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку их включение не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

В соответствии с материалами дела, пенсионного дела истца, сведениями ответчика спорные периоды работы в ТОО «Колбасный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тальмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Алексамебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в страховой стаж работы истца.

Период работы в ТОО «Колбасный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о восстановлении в прежней должности на основании определения Железнодорожного суда. В записи не имеется сведений на иную дату восстановления в должности. Документов, подтверждающих факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Иные спорные периоды не включены в стаж, поскольку отсутствует уплата страховых взносов на индивидуальном лицевом счете истца, в связи с чем их включение не повлияет на размер пенсии.

В части оспариваемых периодов в трудовой книжке истца имеются следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ принята в ТОО «Колбасный завод» бухгалтером-экономистом по розничной торговле,

ДД.ММ.ГГГГ - переведена ст.бухгалтером по производству,

ДД.ММ.ГГГГ - переведена бухгалтером по производству,

ДД.ММ.ГГГГ - уволена по сокращению штатов,

ДД.ММ.ГГГГ - на основании определения Железнодорожного суда восстановлена в прежней должности,

ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность главного бухгалтера,

ДД.ММ.ГГГГ – уволена,

ДД.ММ.ГГГГ – принята в ООО «Ростконтракт» бухгалтером,

ДД.ММ.ГГГГ – уволена,

ДД.ММ.ГГГГ – принята в ООО «Тальмаш» главным бухгалтером (запись №),

Далее имеются неоднократные записи о недействительности записей в трудовой книжке, в том числе записи №, после чего имеется следующая запись за №:

ДД.ММ.ГГГГ - принята в ООО «Тальмаш» главным бухгалтером,

ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Тальмаш» ликвидировано и создано ООО «Тальмаш»,

ДД.ММ.ГГГГ – освобождена и назначена в порядке перевода на должность главного бухгалтера,

ДД.ММ.ГГГГ – уволена,

ДД.ММ.ГГГГ – принята в ООО «Алексамебель» бухгалтером на период отчетности,

ДД.ММ.ГГГГ – уволена, в связи с истечением срока трудового договора.

По запросу суда представлена копия определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой С.А. к ТОО «Колбасный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, предусматривающее, что ТОО «Колбасный завод» восстанавливает Мельникову С.А. на работе в прежней должности, оплачивает заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова С.А. отказывается от других требований.

Согласно информации КУ Республики Алтай «Государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах ООО «Ростконтракт» имеются сведения о работе Мельниковой С.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ принята главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ – уволена. Также представлена информация о начислениях заработной платы за период с июня 2000 года по декабрь 2001 года.

Истцом представлены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗИ-6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о продолжительности общего стажа до 2002 года – 20 лет 6 мес. 22 дня., имеются сведения о страховых взносах, уплаченных ООО «Сибмаш» за 2006 года в сумме 4 954,94 руб., за 2007 г. в сумме 1 415,70 руб., а также уплаченных ООО «Аспект» за 2006 год в сумме 645,93 руб. (л.д. 36-38).

Согласно представленной в материалы дела выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) имеются сведения о периодах работы, страховых взносах за периоды работы, в том числе в ООО «Сибмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные страховые взносы составили за 2006 год – 4 954,94 руб., за 2007 год – 1 415,70 руб., в ООО «Аспект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные страховые взносы за 2006 год составили 645,93 руб. (л.д. 71, 74, 84).

Также ответчиком представлена копия отчетного документа по форме СЗВ-4-2 о периодах работы в 2006 году в ООО «Аспект», согласно которому работодателем представлены сведения о работе истца в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных страховых взносах в сумме 645,93 руб.

В части работы в ООО «Алексамебель» истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно приложению № к приказу Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о суммах заработной платы, иных выплат за указанный период, справки 2-НДФЛ за 2018 – 2019 г.г.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств в части требования о включении периодов в страховой стаж, суд приходит к следующему.

Спорный период работы в ООО «Колбасный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж истца исходя из следующего.

В указанной организации согласно записям в трудовой книжке истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных о стаже, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены ответчиком на основании сведений в трудовой книжке истца, архивных документов.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ответчиком в стаж истца, поскольку в трудовой книжке имеются записи об увольнении и последующем восстановлении, отсутствии документов о работе.

В соответствии с положениями ст. 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на рассматриваемый спорный период, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.

По смыслу приведенных положений законодательства восстановление на работе влечет полное восстановление работника в трудовых правах, он подлежит восстановлению с даты увольнения, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула до даты фактического восстановления.

Таким образом, время, когда у работника имелся вынужденный прогул, в связи с незаконным увольнением, является периодом работы, за который ему выплачивается заработная плата (средний заработок), производятся отчисления, в том числе на пенсионное обеспечение.

Из указанного выше определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула следует, что истец была восстановлена на работе в судебном порядке, ей произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что данный период является периодом работы истца, данный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ, его включение повлечет увеличение размера пенсии, требование о включении данного периода является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оснований для включения иных спорных периодов, а именно периодов работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тальмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Алексамебель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

В трудовой книжке истца имеются сведения о спорных периодах работы в ООО «Ростконтракт», в ООО «Тальмаш», в ООО «Алексамебель».

Вместе с тем, указанные периоды имели место после ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше их включение имеет значение для истца, влияет на увеличение размера ее пенсии только в случае представления сведений работодателями о начисленных и(или) уплаченных за данные периоды страховых взносах.

Из исследованных материалов дела следует, что соответствующие сведения работодателями не представлены.

В связи с чем включение данных периодов не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Относительно периода работы в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Сведения о работе истца в указанной организации в трудовой книжке отсутствуют.

При этом, данной организацией представлены сведения о работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных страховых взносах в сумме 645,93 руб.

Также за период работы истца в 2006-2007 г.г. представлены сведения ООО «Сибмаш» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплате страховых взносов за 2006 год – 4 954,94 руб., за 2007 год – 1 415,70 руб.

Согласно данным о стаже ответчиком в стаж истца включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы в ООО «Сибмаш»).

Из сведений лицевого счета, расчета размера пенсии, следует, что ответчиком при расчете размера пенсии учтены страховые взносы, уплаченные как ООО «Сибмаш», так и ООО «Аспект».

Положениями пенсионного законодательства не предусмотрено двойное включение одних и тех же периодов в стаж работы, как для определения права на пению, так и для определения ее размера.

В данном случае, поскольку период работы в ООО «Аспект», в отношении которого работодателем представлены сведения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с периодом работы в ООО «Сибмаш» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включен в стаж истца, основания для дополнительного (повторного) включения периода работы в ООО «Аспект» в стаж отсутствуют.

Доводы истца о том, что работа в ООО «Аспект» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как указано выше записи в трудовой книжке отсутствуют, из отчетного документа работодателя следует период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на представленные ею сведения о периодах работы с рукописными записями в части периодов работы, в том числе в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые (записи) согласно пояснений в судебных заседаниях, выполнены самим истцом, не являются подтверждением иного периода работы. Тем более, что само по себе включение периода работы, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за который учтены для исчисления размера пенсии не влечет увеличение размера пенсии.

Доводы истца о том, что страховые взносы за период работы в ООО «Аспект» не учтены при исчислении размера пенсии, также являются необоснованными, опровергаются информацией из выписки по лицевому счету истца, согласно которой общая сумма страховых взносов за периоды после ДД.ММ.ГГГГ включает, в том числе страховые взносы за 2006 года в размере 5 600,87 руб. (л.д. 76), которые состоят из сумм страховых взносов за 2006 года ООО «Сибмаш» - 4 954,94 руб., и ООО «Аспект» - 645, 93 руб. (4 954,94 руб. + 645, 93 руб. = 5 600,87 руб.).

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Спорные период работы в ООО «Колбасный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом оценки пенсионного органа на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, в связи с чем, при установлении судом обоснованности требования о его включении в стаж истца, размер пенсии подлежит перерасчету с учетом включения спорного периода с даты назначения пенсии.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность включить в страховой стаж истца период работы в ООО «Колбасный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии истцу с учетом включения указанного периода с даты назначения пенсии.

В части требования истца относительно обоснованности перерасчета размера пенсии при включении в стаж периода работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Доводы истца в указанной части сводятся к несогласию с размером перерасчета размера пенсии при включении указанного периода, который произведен ответчиком на сумму 7,07 руб.

Подробный расчет размера пенсии, в соответствии с положениями действующего законодательства, представлен ответчиком в письменной форме (л.д. 99 – 100), не согласиться с которым у суда не имеется оснований.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» при установлении размера пенсии производится оценка пенсионных прав граждан на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер пенсии по старости устанавливается умножением стажевого коэффициента за имеющийся общий трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ на отношение среднемесячного заработка пенсионера к средней зарплате по стране за аналогичный период в размере и на среднюю зарплату в стране за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ. При этом стажевый коэффициент, который составляет 0,55 при требуемом стаже у женщин 20 лет и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемых 20 лет, но не более чем на 0,2.

Согласно расчету ответчика продолжительность трудового стажа истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 лет 6 мес. 22 дня с учетом периода работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при перерасчете размера пенсии с учетом продолжительности стажа 20 лет, оснований для увеличения стажевого коэффициента не имеется, поскольку полный год сверх требуемых 20 лет не выработан.

При назначении пенсии истцу пропорция неполного стажа истца (без учета периода работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 0,99888889, так как стаж на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 лет 11 мес. 22 дня, размер пенсии составил 16 477,04 руб. После представления документов о работе и заработке в ООО «Ростконтракт» и включении периода в общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет РПК был произведен с учетом полного стажа, продолжительность которого увеличилась незначительно – до 1 (т.е. увеличение стажевого коэффициента произведено на 0,001111; 1 - 0,99888889). При перерасчете пенсии с учетом полного стажа размер пенсии составил 16 484,11 руб.

Доводы истца о том, что в СЗИ-6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа исчислена в размере 20 лет 6 мес. без учета периода работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при включении указанного периода при перерасчете продолжительность стажа не изменилась, не являются основанием для удовлетворения требований.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗИ-6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительно продолжительность стажа до 2002 года указана как 20 лет 6 мес. 22 дня. При этом не отражен период работы в ООО «Ростконтракт» (л.д. 36-38).

Вместе с тем, указанные сведения составлены до обращения за назначением пенсии.

Продолжительность периодов работы, включенных в стаж истца, исчислена ответчиком при назначении пенсии в 2020 году.

При математическом подсчете продолжительности периодов до ДД.ММ.ГГГГ, включенных в стаж истца, отраженных в данных о стаже (л.д. 101), их продолжительность составила 20 лет 6 мес.22 дня, в том числе включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На неверное исчисление каких-либо иных периодов, включенных в стаж до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не указано.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении права истца при проведении перерасчета размера пенсии с учетом включения периода работы в ООО «Ростконтракт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконным действий ответчика по перерасчету размера пенсии, перерасчете размера пенсии с учетом включения указанного периода.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеизложенных выводов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниковой Светланы Александровны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о защите пенсионных прав удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края включить в страховой стаж Мельниковой Светланы Александровны период работы в ООО «Колбасный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии истцу с учетом включения указанного периода с даты назначения пенсии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края в пользу Мельниковой Светланы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья     Е.Ю. Панина     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>