Решение по делу № 33-87/2023 (33-8162/2022;) от 25.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ ХМАО – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения» к (ФИО)5 Татьяне Ильиничне о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе БУ ХМАО – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Белоярского городского суда от 14.09.2022, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БУ ХМАО – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в суд с иском к (ФИО)6 Т.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 18 283,48 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2004 по 09.08.2021 ответчик работала санитаркой в БУ ХМАО – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения». В результате неправильного применения работодателем трудового законодательства – работнику за период с апреля 2020 года по май 2021 года выплачена доплата к окладу в сумме 18 283,48 руб. за работу с лицами, заболевшими COVID-19 и лицами из группы риска. 27.06.2022 истец вручил работнику требование о возврате переплаты, однако, ответчик не исполнил требование работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения» указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца и представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С 01.10.2004 по 09.08.2021 (ФИО)7 Т.И. работала санитаркой в БУ ХМАО – Югры «Белоярский комплексный центр социального обслуживания населения».

В соответствии с пп. 14.1 п. 14 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в ХМАО – Югре» на Департамент социального развития ХМАО – Югры возложена обязанность организовать адресное социальное сопровождение лиц группы риска старше 65 лет.

На основании «Положения об установлении системы оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту социального развития ХМАО – Югры, оказывающих социальные услуги» (утв. приказом Департамента социального развития ХМАО – Югры от 28.02.2017 № 03-нп), приказа Департамента социального развития ХМАО – Югры от 03.04.2020 № 06-нп специалистам по работе с семьей, специалистам по комплексной реабилитации (реабилитологам), социальным работникам, медицинским сестрам, сиделкам, ассистентам по оказанию технической помощи, предоставляющим социальные услуги на дому, за работу с лицами, заболевшими COVID-19, и лицами из группы риска, установленной пп. 14.1 п. 14 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в ХМАО – Югре» установлена доплата в размере 20 процентов к должностному окладу за фактическую работу.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, работодатель выплатил ответчику с апреля 2020 года по май 2021 года доплату к окладу за работу с лицами, заболевшими COVID-19 и лицами из группы риска, в сумме 18 283,48 руб.

Между тем, истцом установлено, что указанная доплата произведена в результате неправильного применения правовых актов, поскольку работник не выполнял соответствующую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу закона, выплаченная работнику доплата к окладу входит в состав заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания выплаченной заработной платы.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на неправильное применение им законодательства, поскольку данное обстоятельство не влечет взыскание выплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского городского суда от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13.01.2023.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Ковалёв А.А.
Максименко И.В.