Решение по делу № 22-2876/2019 от 01.11.2019

Судья Новоселова С.А. № 22-2876/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Селезнева Д.А.,

адвоката Болотова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, которым

Селезнев Дмитрий Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 18 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Селезнева Д.А., адвоката Болотова А.И. и прокурора Колеговой Е.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А. в своем представлении просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить размер наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Автор представления, ссылаясь на п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что, несмотря на признание судом первой инстанции явки с повинной Селезнева Д.А. недопустимым доказательством, суд положил в основу приговора показания осужденного на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершенном преступлении, поэтому он считает, что явка с повинной могла быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селезнева Д.А., а в совокупности с подробными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования её следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами, суд, делая вывод о признании Селезнева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколы осмотра, заключение экспертизы, другие доказательства, в том числе на показания осужденного на предварительном следствии.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Селезнева Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам представления, суд второй инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селезнева Д.А., явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Явка с повинной осужденным была оформлена через продолжительный период времени после того как о его преступном деянии стало известно сотрудникам правоохранительных органов. Показания, изобличающие себя, Селезнев Д.А. дал более чем через два месяца после задержания, которые не подтвердил в судебном заседании. Кроме этого, задолго до оформления протокола явки с повинной Селезнева Д.А. вступил в законную силу приговор в отношении Свидетель №11 и ФИО11, которые были осуждены за незаконный оборот наркотических веществ, переданных Селезневым Д.А. из г. Санкт-Петербурга. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО11 и Свидетель №11, последний давал показания о переводе денежных средств Селезневу Д.А. с целью приобретения Селезневым Д.А. в г. Санкт-Петербурге для него наркотических веществ, и когда он в г. Ухте шел на встречу с ФИО11, то считал, что ФИО11 привез ему наркотические средства, переданные Селезневым Д.А., так как ему было известно о приезде ФИО11 незадолго до этого из г. Санкт-Петербурга.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Селезневу Д.А., определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года в отношении Селезнева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи