Решение по делу № 33-2164/2022 от 30.05.2022

Председательствующий по делу судья Венедиктова Е.А. Дело №33-2164/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-25/2022) УИД75RS0002-01-2021-001888-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июня 2022 г. гражданское дело по иску Афанасьевой Г. Л. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по частной жалобе истца Афанасьевой Г.Л., представлению прокурора Ингодинского района г. Читы

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Афанасьевой Г. Л. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьева Г.Л. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб., штрафа в соответствии Законом о защите прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7, 97-98, 111-119, 214-216).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бухтияров И.В., Матафонов Д.В., Арсаланова Б.Б., Шемякина Н.А., Першикова Н.Ю., Терехова О.С., ГУЗ «Краевая клиническая больница» (т. 1, л.д. 150-151).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д. 75-77).

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований истец указывает, что ей действительно было тяжело вспомнить из-за травмы, подписывала ли она исковое заявление. Однако из представленного суду скриншота с сайта Почты России следует, что документы были сданы на почту именно Афанасьевой Г.Л., что является документальным подтверждением данного факта. Беспомощное состояние истца в настоящее время не может являться основанием для отказа в судебной защите, поскольку у истца имеется представитель, также в деле участвует прокурор. В данном случае суд обязан был принять во внимание состояние истца и вынести законное и обоснованное решение (т. 2, л.д. 91).

В представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своих требований прокурор ссылается на положения ст. 48, 155.1, 195 ГПК РФ, указывает, что судом было принято исковое заявление Афанасьевой Г.Л. к производству, было проведено несколько судебных заседаний, от имени истца участвовал адвокат Томилин В.В. на основании ордера, что является законным правом истца. В определении суд указал, что в судебном заседании был проведен опрос истца путем видеоконференц-связи с использованием мобильных устройств, хотя фактически видеоконференц-связь не была проведена, опрос осуществлялся по мобильной связи, что является нарушением норм законодательства. В определении также указано, что в подтверждение личности истца она назвала свои фамилию, имя и отчество, однако данная информация является недостаточной для определения личности при использовании мобильной связи. Учитывая изложенное, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, перечисленные в п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (т. 2, л.д.98-99).

Третьи лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, представления, выслушав представителя истца Томилина В.В., представителя ответчика Сентюрова П.П., третьих лиц Матафонова Д.В., Бухтиярова И.В., Шемяину Н.А., прокурора Камратову А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 131 ГПК РФ установлен порядок подачи искового заявления, а именно исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, или исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление Афанасьевой Г.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что истец является пожилым человеком, самостоятельно передвигается лишь в границах квартиры, имеет в анамнезе перенесенный в феврале 2020 г. инсульт, в октябре 2020 г. получила тяжелую травму головы, в настоящее время, со слов внучки, получает лечение «тяжелыми» препаратами, наблюдается у врача-психиатра с последствиями травмы головы. В ходе опроса истца, который был организован по видеосвязи с использованием мобильных средств, находящихся в судебном заседании и по месту жительства истца Афанасьевой Г.Л., установлены не ориентированность истца во времени (перепутала время года, день недели), и проблемы с памятью.

При этом, иск изготовлен с применением технических средств, указанный в иске номер телефона принадлежит внучке истца – Курициной А.В., исковое заявление подано через почтовое отделение, которое находится на значительном отдалении от фактического места жительства истца

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы и представления судебная коллегия находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Из искового заявления следует, что оно подано лично Афанасьевой Г.Л. в своих интересах и ею же подписано. У суда не имелось оснований полагать, что подпись в иске не является подписью Афанасьевой Г.Л.

Вопреки выводам суда первой инстанции, опрос истца Афанасьевой Г.Л., проведенный посредствам мобильных устройств, в ходе которого истец не смогла четко ответить на поставленные вопросы, чем вызвала сомнения у суда, по мнению судебной коллегии, не может с достоверностью свидетельствовать о не подписании иска Афанасьевой Г.Л.

Не могут поставить под сомнение факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права и подписание иска истцом и обстоятельства заключения соглашения с адвокатом Томилиным В.В., поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрено законодательного запрета на осуществление переговоров с участием близких родственников доверителя.

При этом, истец Афанасьева Г.Л. не была признана недееспособной, или ограниченно дееспособной, таких доказательств не было представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что состояние здоровья истца не может лишить ее возможности осуществления судебной защиты своих прав и законных интересов.

Тот факт, что исковое заявление направлено через почтовое отделение, которое находится на значительном отдалении от места жительства истца, не имеет юридического значения для дела, поскольку ограничений по направлению корреспонденции из определенных почтовых отделений не содержится в нормах действующего законодательства.

При этом, как верно указал в представлении прокурор, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В данном случае истец выбрала себе представителя в лице адвоката Томилина В.В.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Афанасьевой Г. Л. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Е.В. Чайкина

Судьи                                 С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.