Решение по делу № 2-1224/2024 (2-11810/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-1224/2024 (2-11810/2023)

УИД 35RS0017-01-2023-000371-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                      15 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретере Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Плигиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Плигиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Плигиной Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 29.03.2013, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ПАО Сбербанк просит взыскать с Плигиной Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 29.03.2013 за период с 05.08.2022 по 26.07.2023 в размере        87 647 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плигина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Плигиной Е.В. на получение кредитной карты, с ответчиком заключен эмиссионный контракт № от 29.03.2013, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000 руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Плигина Е.В. была ознакомлена.

Согласно договору, банк предоставил Плигиной Е.В. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Принятые обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в счет погашения задолженности Плигиной Е.В. производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.07.2023 составляет 87 647 рублей 90 копеек, из которых: 79 988 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу, 7658 рублей 98 копеек – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Плигиной Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Плигиной Е. В. (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 29.03.2013 за период с 05.08.2022 по 26.07.2023 в размере 87 647 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 90 копеек, в том числе:

79 988 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу,

7658 рублей 98 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с Плигиной Е. В. (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Ю.С. Шевчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2024