Решение по делу № 2-1760/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1760/2021 01 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Евгеньевича к Габараевой Фатиме Хазбулатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Медведев Н.Е. обратился в суд с иском, в котором указывал, что с 03.04.2018г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В приобретенной квартире была зарегистрирована и проживала ответчица. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать ответчица отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением. Заочным решением от 13.12.2018г. ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Квартиру Габараева Ф.Х. покинула только 13.06.2019г. Учитывая, что ответчица незаконно пользовалась жилым помещением в период с 11.05.2018г. по 13.06.2019г., в связи с чем должна возместить истцу неосновательное сбережение в размере 321787 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31098 руб. 21 коп.. судебные расходы в размере 16500 руб.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю, который исковые требования поддержал. Пояснил, что проживание ответчицы чинило препятствия истцу в реализации его права собственности.

Ответчица в судебное заседание явилась, что исковые требования не признала. Пояснила, что ее сестра Пасельцар З.Х. <данные изъяты> продала квартиру в которой проживала сам, ее несовершеннолетний сын, ответчица и их мать. После рождения детей и создания новой семьи <данные изъяты> Ежемесячно передавались денежные средства на содержание несовершеннолетнего, ответчица приобретала продукты, осуществляла уход за престарелой     матерью, оплачивала счета, в том числе интернет, помогала готовиться к экзаменам племяннику, оплачивала репетиторов. О продаже квартиры узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела в Кировском районном суде. Какие-либо требования о выселении не получала, поскольку с мая по август выезжает за пределы Санкт-Петербурга. В июне 2019г. перевезла свою мать в квартиру на ул. Орджоникидзе, племянник также в июне 2019г. собрал свои вещи и по просьбе Пасельцар З.Х. переехал к родственникам на пр. Королева. По спорному адресу постоянно не проживала, поскольку проживает со своим супругом на Васильевском Острове. Длительное время была уверенна, что квартира на Оборонной ул. семейная, так как и она и ее сестра, и мать всегда там проживали. Пасельцар З.Х. за квартиру не платила, хотя числилась собственником, оплату до 2019г. производила ответчица.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе ни на сделке.

Недоказанность одного их этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, а именно бремя доказывания того, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены им в счет наличия существующего между сторонами обязательства, возложены законом на ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г. ответчица признана утратившей право пользования квартирой ... со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019г.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2018г. продавец передал, а покупатель принял квартиру, претензий не имеет, в том числе какие-либо препятствия для использования квартиры по назначению не имеется.

Представитель истца указывает, что истец незаконно пользовалась квартирой, поэтому на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 11.05.2018г. по 13.06.2019г. в размере 321787 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что не проживала в спорной квартире, а регулярно приезжала и по необходимости оставалась ночевать в ней, т.к. присматривала за несовершеннолетним племянником, помогала ему готовиться к выпускным экзаменам, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Также в квартире проживала мать ответчицы и предыдущего собственника-сестры ответчицы Пасельцар З.Х., которая находится в преклонном возрасте. Ответчица регулярно приезжала в квартиру для ухода за матерью и племянником. Как указала ответчица, Пасельцар З.Х., продала квартиру своему супругу, сама оставила старшего сына Пасельцар Д.В., 2000 г.р. и уехала с малолетними детьми в г. Псков.

В судебном заседании был допрошен Пасельцар Д.В., который пояснил, что он учился в школе, проживал совместно с бабушкой и тетей в квартире на ул. Оборонной. Ежемесячно его мать Пасельцар З.Х передавала ему денежные средства на его содержание, которые он отдавал бабушке и тете. Тетя часто была в этой квартире, готовила, приобретала продукты, оплачивала коммунальные услуги. В июне 2019г. мать свидетеля сообщила о необходимости собрать вещи и переехать в другую квартиру, что и сделал свидетель. В указанный период также перевезли бабушку. Все разъехались летом 2019г. До указанного времени мать передавала свидетелю деньги на проживание, которые он передавал тете.

Свидетель Пасельцар З.Х. в судебном заседании пояснила, что не испытывает неприязненных отношений к сестре. Сообщила, что Медведев Н.Е. приходится ей другом. Она фактически проживает с малолетними детьми <данные изъяты> сын Пасельцар Д.В. проживал в спорной квартире с бабушкой и ответчицей до июня 2019г. Свидетель пояснила, что между ней и Медведевым была договоренность о возможности проживания в квартире членов ее семьи. Когда она принесла справку о регистрации летом 2019г., все разъехались, квартиру освободили.

Учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в спорной квартире проживали мать предыдущего собственника, ее сын и сестра. Довод ответчицы о том, что она постоянно проживает с супругом, а в спорной квартире часто находилась по причине необходимости ухода за престарелой матерью и несовершеннолетним племянником не опровергнут. Проживание в квартире сына и матери предыдущего собственника подтверждено как пояснениями ответчицы, так и показаниями свидетелей.

Довод представителя истца о том, что решением суда установлено, что ответчица утратила право пользования жилым помещением с июня 2018г., судом отклоняется, поскольку, во-первых, решение суда вступило в законную силу 07.05.2019г. Ответчица снялась с регистрационного учета, вывезла вещи 13.06.2019г. Во –вторых, из обстоятельств дела следует, что спорной квартирой продолжали пользоваться мать предыдущего собственника и ее родной сын. Следовательно, между сторонами по договору купли-продажи имелась договоренность относительно сроков освобождения жилого помещения. Кроме того, по акту приема-передачи от 30.04.2018г. какие-либо препятствия для проживания у Медведева Н.Е. отсутствуют, несмотря на наличие в справке о регистрации сведений о наличии регистрации ответчицы. Подавая исковое заявление о признании утратившей право пользования жилым помещением 18.06.2018г., Медведев Н.Е. не указал в качестве соответчиков мать предыдущего собственника и Пасельцар Д.В., которые фактически проживали по спорному адресу до июня 2019г. включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорной квартирой пользовались Пасельцар Д.В., его бабушка, а также Габараева Ф.Х. При этом, как пояснил представитель истца, между сестрами имеются конфликтные отношения в связи с продажей спорной квартиры.

Учитывая, что Медведевым Н.Е. не доказан факт незаконного пользования спорной квартирой как ответчицей, так и членами семьи предыдущего собственника, равно как и не доказана обязанность Габараевой Ф.Х. оплачивать арендную плату за всю квартиру, при этом, из показаний свидетелей Пасельцар Д.В., Пасельцар З.Х. следует, что бабушка с тетей проживали в одной комнате, равно как и до отъезда Пасельцар З.Х., бабушка, тетя и Пасельцар З.Х. проживали в одной комнате, суд не усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчицы.

Довод ответчицы о том, что ей не было известно о продаже квартиры, о необходимости выехать в мае 2018г., также в ходе судебного разбирательства не опровергнут, поскольку претензию она не получала, в связи с проживанием за пределами Санкт-Петербурга в летний период с мая по август. Квитанции об оплате за коммунальные услуги оформлены на ее имя, она также производила оплату, обращалась с заявлением о перерасчете в связи с отсутствием в летний период, свидетели пояснили, что необходимость выезда возникла только к лету 2019г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчица использовала спорную квартиру в личных целях, в связи, с чем извлекла выгоду в виде неоплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, исковых требования подлежат отклонению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное требование производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отклонением иска в этой части, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в иске истцу отказано, то основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Медведева Николая Евгеньевича к Габараевой Фатиме Хазбулатовне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    подпись

Мотивированное решение составлено 19.04.2021г.