Решение по делу № 33-2993/2023 от 28.02.2023

Судья: Яхин В.М. 24RS0027-01-2022-000539-39

Дело №33-2993/2023 (2-395/2022, 13-8/2023)

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление С.Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кежемского районного суда Красноярского края от 24.08.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального образования г.Кодинск в лице администрации г.Кодинска к С.Е.Н. о демонтаже торгового павильона,

по частной жалобе С.Е.Н.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика С.Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявлению об отмене заочного решения Кежемского районного суда Красноярского края от 24.08.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального образования г. Кодинск в лице администрации г. Кодинска к С.Е.Н. о демонтаже торгового павильона – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24.08.2022 года исковые требования Муниципального образования г. Кодинск в лице администрации г. Кондинска к С.Е.Н. о демонтаже торгового павильона удовлетворены в полном объеме.

27.12.2022 года ответчик С.Е.Н. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что о постановленном решении ей стало известно 24.10.2022 года от судебного пристава-исполнителя, возбудившего в отношении нее исполнительные производства. О направлении копии судебного акта она обратилась в суд 26.10.2022 года и только 12.12.2022 года на адрес ее электронной почты поступили запрашиваемые документы. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе С.Е.Н. выражает несогласие с постановленным определением. Указывает, что судебную корреспонденцию и заочное решение она не получала, как и не получала судебных повесток о дате судебных заседаний по рассмотрению дела. Просит отменить определение от 24.01.2023 года, возобновить рассмотрение дела по существу в новом составе суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 1 ст.236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 года судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования МО г. Кодинск в лице администрации г. Кодинска к С.Е.Н. о демонтаже торгового павильона удовлетворены.

Мотивированное решение было изготовлено судьёй 29.08.2022 года.

О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.08.2022 года, ответчик была извещена судом по адресу регистрации по месту жительства <адрес>. При этом судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.67,68).

Копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, 01 сентября 2022 года, в том числе по адресу регистрации по месту жительства С.Е.Н., и также возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения 17.09.2022 (л.д.81).

26.10.2022 года ответчик направила в суд с заявлением о выдаче ей копии заочного решения, так как ей 24.10.2022 года стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительных производств. Судом 03.11.2022 года заказной почтовой корреспонденцией была направлена копия заочного решения, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.92). 12 декабря 2022 года судом копия заочного решения была направлена на адрес электронной почты ответчика и в тот же день ею получена.

19 декабря 2022 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что копию заочного решения она получила 12.12.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Е.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.08.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными.

При этом суд исходил из того, что ответчик извещалась по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения», в связи с чем, Соловьёва Е.Н. несет ответственность за наступившие для нее неблагоприятные последствия, вызванные неполучением направленной в ее адрес судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения исходя из следующего.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18, ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что С.Е.Н. фактически копию заочного решения получила по электронной почте 12.12.2022 года, до этого момента решение не получала, почтовая корреспонденция с копией заочного решения возвращена в адрес суда. При этом ответчик с момента её уведомления о возбуждении исполнительного производства безотлагательно начала принимать меры для получения копии решения суда.

Таким образом, ответчик не обладал информацией о принятом решении и признан судом первой инстанции ознакомленным с содержанием судебного решения исключительно в силу презумпции, установленной в ст.165.1 ГК РФ.

Между тем, достоверных данных, свидетельствующих о неполучении копии заочного решения ввиду отказа ответчика от его получения, в деле не имеется, как и не содержится сведений о вручении ответчику копии заочного решения ранее 12.12.2022 года.

Кроме того, как следует из штемпеля о регистрации, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратилась 19.12.2022 года, т.е. спустя семь дней после получения заочного решения.

При таком положении, причины пропуска С.Е.Н. срока для подачи заявления об отмене заочного решения следует признать уважительными.

Учитывая данные обстоятельства, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения препятствует доступу гражданина к правосудию, так как, исходя из правовой конструкции ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение в случае отказа по существу в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, при наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судья апелляционной инстанции считает необходимым восстановить С.Е.Н. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.08.2022 года, так как материалы дела не содержат документов, опровергающих ее заявление о позднем получении информации о вынесении заочного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в семидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 24.01.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить С.Е.Н. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Судья: Е.А. Килина