Решение по делу № 8Г-3644/2019 [88-756/2020 - (88-2376/2019)] от 27.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-756/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                  14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Королева Виктора Сергеевича к Солдатову Артему Геннадьевичу, Антонову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Антонова Владимира Владимировича, Королева Виктора Сергеевича, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев В.С. обратился с иском к Солдатову А.Г., Антонову В.В., уточнив требования просил взыскать солидарно денежные средства в размере 1190000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 144495,35 руб., денежные средства в размере 364000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 44198,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Солодовниковым Ю.А. и Антоновым В.В., Солдатовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого ответчики обязались передать Солодовникову Ю.А. в собственность тринадцать соток земли на берегу озера Ая, а в случае срыва сделки отдать полученные деньги. В соответствии с условиями соглашения ответчики должны передать в собственность Солодовникову Ю.А. тринадцать соток земли на берегу озера Ая, которые принадлежат ООО «Далина» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу № А03-4874/06-39 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу №07АП-919/08. Во исполнение соглашения Солодовников Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Антонову В.В. и Солдатову А.Г. деньги в сумме 1190000 руб. за землю, которую должны были передать в собственность Солодовникова Ю.А. Кроме того, Антонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Солодовникова Ю.А. деньги в сумме 364000 руб. Поскольку на протяжении длительного времени велись судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, обязательства по передаче прав на земельный участок Солодовникову Ю.А. не были исполнены. Апелляционным определением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2017 решение по делу № А03-4956/2013 оставлено без изменения, в связи с чем исполнить обязательство по передаче в собственность ООО «Далина» земельного участка не представляется возможным. 05.04.2018 между Королевым В.С. и Солодовниковым Ю.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Антонова В.В. в пользу Королева В.С. сумма неосновательного обогащения в размере 364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 44198,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441,35 руб., всего 412639,92 руб. С Королева В.С. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 943 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Королева В.С. Панчук Н.В., Антонова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королева В.С. содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к Антонову В.В. и Солдатову А.Г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Антонова В.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Королева В.С. о взыскании с Антонова В.В. денежных средств в сумме 364000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационным жалобам заявителей.

Судом первой инстанции на основании положений статей 8, 10, 195, 196, 200, 204, 382, 384, 395, 431, 452, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 364000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1190000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Королев В.С. оспаривает применение срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств в размере 1190000 руб., в свою очередь, Антонов В.В. просит применить указанный срок к требованию о взыскании денежных средств в размере 364000 руб.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителями судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судами дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам при разрешении вопроса о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней указана обязанность ответчиков вернуть денежные средства в случае срыва сделки в срок до 01.07.2009. С учетом того, что планируемая сделка не была совершена, суд исчислил срок исковой давности с 02.07.2009. Также судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников Ю.А. узнал о нарушении своего права в сентябре 2017 г., когда закончились судебные споры о праве собственности ООО «Далина» на земельный участок.

В кассационных жалобам стороны приводят собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит их к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Владимира Владимировича, Королева Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи