Решение по делу № 22-2253/2020 от 17.11.2020

... 22-2253/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>	10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Верхнёвой Л.Ю.,

судей Швецовой М.В. и Кабановой Л.Н.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Подольского Ю.А. – адвоката Болдыревой М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбуновой Л.И. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года, которым

Подольский Юрий Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленное уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного Подольского Ю.А. - адвоката Болдыревой М.Ф., просившей вынести решение, не ухудшающее положение ее подзащитного, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Подольский Ю.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции Подольский Ю.А. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГЛИ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Подольского Ю.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование, ссылаясь на ч.1 ст.72 УК РФ, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в резолютивной части приговора назначил наказание Подольскому Ю.А. в виде 1 года 8 лишения свободы без указания размера наказания в месяцах. Просит приговор суда изменить, признать Подольского Ю.А. виновным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Подольского Ю.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего КАП и свидетеля ШЛА о принадлежности <адрес> и ограничении в нее доступа посторонних лиц; свидетеля ИДВ, который, услышав в шум в соседней квартире, и зная, что там никто не проживает, вышел на улицу, где увидел выходящего из квартиры мужчину, который пояснил, что искал там металл; свидетелей БВН и ЛНК, проводивших проверку по факту проникновения в указанную выше квартиру; письменными материалами дела, а именно - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение планки запирающего устройства на двери и изъята дверная петля; заключением эксперта, согласно которому на дверной петле имеются следы воздействия постороннего предмета; документами, подтверждающими нахождение квартиры, являющейся жилым помещением, в ... собственности ...; а также данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, признательными показаниями осужденного, которые судом первой инстанции правильно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Подольского Ю.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно правовой оценки действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Подольскому Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, наличии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Из текста приговора усматривается, что в резолютивной части суд первой инстанции назначил Подольскому Ю.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы без указания размера наказания в месяцах.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной в суде апелляционной инстанции, при провозглашении приговора суд назначил Подольскому Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, которая подлежит устранению путем изменения приговора, в резолютивной части которого следует правильно указать о назначении Подольскому Ю.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя ГЛИ удовлетворить.

Приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года в отношении Подольского Юрия Александровича изменить:

- в резолютивной части приговора указать о назначении Подольскому Ю.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи