Решение по делу № 21-14/2018 от 05.12.2017

Судья Матюшева Е.П.                                                              Дело № 21-14/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   22 января 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Севастополю Д.В. № от 10 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Севастополю Д.В. № от 10.08.2017г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (далее - ООО «СК «Альтернатива», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами по делу, ООО «СК «Альтернатива» в лице директора С.Г. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом и судьей при привлечении ее к административной ответственности не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что автомобиль ГАЗ -3307 принадлежит на праве личной собственности С.Г. как физическому лицу, в деле не имеется доказательств о передаче автомобиля в пользование ООО «СК «Альтернатива», а также документов, подтверждающих, что водитель В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Альтернатива». В связи с этим выводы о том, что данное юридическое лицо обязано проводить медицинский осмотр названного водителя ничем не подтвержден.

Настоящая жалоба подана ООО «СК «Альтернатива» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ООО «СК «Альтернатива» – адвокат С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.О. против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности и обоснованности привлечения С.Г. к административной ответственности. При составлении административного материала в отношении водителя В.С. присутствовала директор ООО «СК «Альтернатива» С.Г., которая предоставила договор аренды транспортных средств между ней и обществом, в том числе, спорного, у водителя имелись путевой лист и товарно-транспортные накладные на груз. Перечисленные документы были приобщены к делу в отношении водителя, а также сфотографированы им (инспектором) на фотокамеру мобильного телефона.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу пунктов 1,4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица и решения районного суда, ООО «СК «Альтернатива» вменяется в вину допуск водителя В.С. к управлению автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, с целью перевозки грузов без прохождения предрейсового медицинского осмотра, что выявлено инспектором ОР ДПС 06.07.2017г. в 09 часов 00 минут в <адрес>

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции исходили из доказанности факта совершения им вменяемого правонарушения.

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они сделаны с соблюдением требований ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак № является С.Г., занимающая в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СК «Альтернатива» от 24.11.2014г. и приказом № от 15.12.2014г. должность директора общества, которая передала названный автомобиль юридическому лицу в аренду.

Также следует принять во внимание рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.О. от 06.07.2017г., путевой лист грузового автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, выданный ООО «СК «Альтернатива» 06.07.2017г., согласно которому данный автомобиль под управлением водителя В.С. выпущен на линию диспетчером К.И., автомобиль технически исправен и его выезд разрешен механиком Коваленко, водитель по состоянию здоровья допущен ООО «СК «Альтернатива» к управлению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, в связи с чем в настоящем деле он может быть признан допустимым доказательством. Подтверждения того, что данный путевой лист был «подброшен» неизвестными лицами в автомобиль ГАЗ, объективно ничем не подтверждены.

Перечисленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание представленные в дело договор аренды спорного транспортного средства, товарно-транспортные накладные на груз, свидетельствующие об эксплуатации названного автомобиля водителем В.С. в деятельности юридического лица.

Таким образом, вывод должностного лица и районного судьи о наличии вины ООО «СК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, они аналогичны ранее изложенным доводам, судьей районного суда проверены и мотивированно опровергнуты. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Севастополю Д.В. № от 10 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова