Решение по делу № 22-1356/2024 от 21.02.2024

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-1356/2024 (1-41/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц–связи уголовное дело Назарова И.Г. по апелляционному представлению Березниковского городского прокурора Пермского края Мусабирова Н.Ф. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

Назаров Игорь Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 апреля 2023 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

13 апреля 2023 Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3 октября 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 10 месяцам лишения свободы; по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

9 ноября 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2023 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено:

взыскать с Н. в возмещение имущественного вреда в пользу:

ООО «№1» 2792,96 рублей;

ООО «№2» 679,19 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., возражения осужденного Н. и адвоката Колышкина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным в краже 6 августа 2023 года товара общей стоимостью 2793,87 рублей из магазина «Монетка» и мелком хищении 16 августа 2023 года бутылки виски стоимостью 679,19 рублей из магазина «Красное и Белое».

В апелляционном представлении Березниковский городской прокурор Пермского края Мусабиров Н.Ф. поставил вопрос об изменении приговора, признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и усилении осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Н. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный Н. не отрицал, что 6 августа 2023 года в магазине «№1» он похитил несколько бутылок шампуня, а 16 августа 2023 года в магазине «№2» - бутылку виски.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом доказательствами, в частности, записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как Н. похищает товар в магазинах; справками об ущербе, товарно-транспортными накладными и результатами инвентаризации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2023 года, Н. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таком положении юридическую квалификацию действий Н. следует признать верной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания осужденному суд справедливо учел его личность и смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Однако суд безосновательно указал, что объяснения Н., данные до возбуждения уголовных дел, в которых осужденный подробно рассказал о совершенных им преступлениях, а также его показания, в которых он не только признал себя виновным в совершении хищений, но и подтвердил, что на видеозаписях из магазинов зафиксирован именно он, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку о причастности Н. к преступлениям уже было известно правоохранительным органам.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд подменил понятия явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Поэтому указанные выше обстоятельства (объяснения и показания Н.) суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд не учел, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года Н. судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному наказанию в виде исправительных работ, и вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Следовательно, представление прокурора в этой части является обоснованным, а рецидив преступлений суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание Н. обстоятельством по каждому из преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на судимости Н. по приговорам мировых судей судебных участков № 3 и № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года и 23 июля 2018 года, поскольку они являются погашенными согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (по данным приговорам Н. был осужден за преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, освобожден от отбывания наказания 19 мая 2020 года, а новые преступления совершил по истечении 3 лет (6 и 16 августа 2023 года).

Оснований как для смягчения наказания Н., так и для его усиления, принимая во внимание характер преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым, поскольку наказание по ст. 158.1 УК РФ назначено осужденному с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Находит суд справедливым и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении Н. изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимости Н. по приговорам мировых судей судебных участков № 3 и № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года и 23 июля 2018 года;

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений;

наказание Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись