Решение по делу № 2-2029/2022 от 23.08.2022

№2-2029/2022

УИД 75RS0002-01-2022-002411-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 октября 2022 года                                                                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Науменко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е. Г. к ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» о защите прав потребителей,

установил:

Мальцева Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» был заключен Договор № 115/10-17 от 20 сентября 2018 г. о долевом участии в строительстве жилья (далее - «Договор»), согласно п. 1 Договора Застройщик осуществляет строительство объекта «Застройка 115 микрорайона Октябрьского района г.Улан-Удэ. Жилой комплекс «Снегири». Многоквартирный жилой дом №10», кадастровый номер земельного участка: 03:24:000000:63920, а «Дольщик» финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме одной 1- комнатной квартиры № 17 (семнадцать) - номер строительный, на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 32,5 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве согласно п. 2.1. Договора составляла 1 040 000 рублей. Ввиду фактического увеличения площади квартиры до 32,8 кв.м, истцом также была произведена доплата в размере 9 600 рублей. Таким образом, общая стоимость строительства квартиры составила 1 049 600 рублей. Пунктом 3.1.4 Договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года. Срок передачи квартиры Дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что крайней датой ввода дома в эксплуатацию было определено 30 июня 2020 г. Следовательно, квартира должна была быть передана ей в срок до 30 сентября 2020 г. В действительности дом был сдан только 19 октября 2021 г. согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №04-302000-23-2021 от 19.10.2021 г. 22 марта 2022 г. истец обратилась в ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» с заявлением о выдаче ключей от квартиры. Фактическая приемка квартиры состоялась 22 марта 2022 г., о чем составлен акт приема-передачи помещения №17 от 22.03.2022 г. Позднее ей стало известно, что ответчиком 19 января 2022 г. был составлен односторонний акт передачи квартиры, в котором указано, что она якобы отказалась от приема квартиры. О данном акте она узнала только 28 марта 2022 г., когда приехала в офис ответчика в г. Улан-Удэ для получения справки об отсутствии задолженности, о чем на экземпляре акта ответчика истцом была сделана запись. Ранее от приемки квартиры она не отказывалась и не уклонялась. Полагая составленный ответчиком односторонний акт передачи квартиры недействительным, просит: признать односторонний акт передачи квартиры от 19.01.2022 недействительным; взыскать с ООО СЗ «БЕСТ    ПЛЮС» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 624 162 рубля 13 копеек, а так же неустойку за нарушение установленного законом срока для удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 976 128 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, в том числе: на уплату государственной пошлины в размере 3 001 рубль 45 копеек, на оплату юридических услуг в размере 21 252 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Мангутова Т.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, по фактическому месту нахождения организации ответчика – <адрес>.

Истец Мальцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Мангутову Т.А., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Из материалом дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что местонахождение ООО СЗ «Бест плюс» - <адрес>, эт.3 (по указанному адресу на учет в налоговом органе поставлено обособленное подразделение ответчика), в доверенности представителя ответчика также отражен вышеуказанный адрес. Согласно пояснениям представителя ответчика Мангутовой Т.А. данных в судебном заседании, вся деятельность общества осуществляется на территории Республики Бурятия. Относительно сведении отраженных в ЕГРЮЛ Мангутовой Т.А. даны разъяснения, о том что общество планировало осуществлять деятельность на территории Забайкальского края, но данные планы не были реализованы, по адресу <адрес>, оф.5 деятельность обществом не осуществляется, сотрудники отсутствуют, офис закрыт. Судебная корреспонденция также получалась ответчиком по адресу в <адрес>.

Кроме того надлежит учесть, что истец проживает в <адрес>, место заключения и исполнения договора, а также место подписания акта приёма-передачи № так же находится в <адрес> по адресу: 115 квартал, <адрес>.

Следовательно, данное исковое заявление неподсудно Ингодинскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Мальцевой Е. Г. к ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» о защите прав потребителей, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> <адрес> А)

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья                                                                                             А.А. Матвеева