Решение по делу № 33-6811/2015 от 22.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевелева Е.В.                          33-6811/2015

             А-34

29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шульмина ФИО9 к ООО «Талнахбыт» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шульмина В.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «Талнахбыт» в пользу Шульмина В.Н. взыскано <данные изъяты> руб., включая компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульмин В.Н. обратился с иском к ООО «Талнахбыт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного неоднократным затоплением в период с 2006 по 2014 г.г. принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению домашнего имущества с учетом износа <данные изъяты> руб., произведенных расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потребителя <данные изъяты> руб., судебных расходов за составление иска <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на вину ответчика, не осуществлявшего услуги по содержанию общего имущества собственников квартир указанного дома ненадлежащего качества.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шульмин В.Н. просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении иска полностью, считая решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о недоказанности им причинения ущерба ответчиком и по его вине в затоплении квартиры жидкими бытовыми отходами в январе 2014 г., а также несоразмерно заниженной последствиям нарушения его прав компенсации морального вреда, взысканной судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Талнахбыт» просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.245-247), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального, процессуального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подп.«а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Указанные осмотры общего имущества, в силу п.13 Правил, при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией проводятся последней с собственниками помещений.

На основании п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительные ремонты, устранять крупные дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранять утечки, протечки, закупорки, засоры, дефекты в установленные сроки; осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя, вина которого в причинении вреда потерпевшему презюмируется, пока не доказано обратное.При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шульмин В.Н. с <дата> и по настоящее время является собственником расположенной на первом этаже многоквартирного дома квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, не проживал в ней с <дата> по август 2014 г., отбывая лишение свободы; что на основании договора №в-№ от <дата> управление данным жилым домом и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников осуществляет ООО «Талнахбыт», и что квартира истца была неоднократно затоплена:

<дата> г., когда с разрешения истца его квартирой пользовалась ФИО4, о чем составлен акт работниками ответчика с указанием причины затопления - порыва гибкой подводки горячего и холодного водоснабжения вследствие их перемерзания из-за открытой форточки в помещении кухни, и перечня находящегося в квартире имущества (л.д.13);

в январе 2014 г., когда в квартире никто не проживал и акт о затоплении не составлялся, однако представитель ответчика Деренченко Е.Г. в суде первой инстанции объясняла, что по заявке жильцов вышерасположенной квартиры о непроходимости канализационного стояка работниками ООО «Талнахбыт» была вскрыта квартира истца, проведенными работами устранена течь, возникшая в результате перемерзания канализационного стояка в техническом подполье (протокол судебного заседания от <дата> л.д.215-217);

<дата> г., выявленное по обращению истца, о чем составлен акт № с указанием причины затопления – перемерзания и засора канализационного стояка в техническом подполье, в результате чего на полу в помещениях туалета, коридора и кухни имелись канализационные отходы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что за последствия затопления <дата> г., произошедшего на участке ответственности истца и по причине небрежного обращения с жилым помещением допущенного им в квартиру жильца, ответчик не несет ответственности перед истцом.

Вместе с тем, суд, неправильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного затоплением канализационными отходами в январе 2014 г., обосновав вывод тем? что квартира на этот момент была уже разрушена и отсутствует письменный акт с указанием последствий затопления.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу вышеприведенных норм, обстоятельства отсутствия вины в причинении вреда потребителю обязан доказать ответчик, который не оспаривал в суде первой инстанции, что затопление квартиры истца в январе 2014 г. произошло в результате перемерзания канализационного стояка в техническом подполье, то есть в зоне его ответственности, и поскольку квартира истца вскрывалась и устранялась течь канализационных отходов, очевидно, что квартира была загрязнена такими отходами.

Обязательность составления письменного акта управляющей компанией, тем более исключительно по заявке законного владельца жилого помещения, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку ответчик в отсутствие истца вскрывал его жилое помещение для устранения затопления, он должен был позаботиться о составлении соответствующего письменного акта с указанием характера, объема, локализации затопления, имеющихся повреждений.

Из представленных истцом отчетов № и № от <дата> лигитимного оценщика, составленных после обследования им квартиры истца с указанием ее повреждений, подробно описанных в актах от <дата> (отдельно по состоянию квартиры и домашней обстановки), следует, что все элементы отделки квартиры, в том числе ограждающие конструкции оконных блоков с остеклением, потолки, стены, полы и мебель находятся в антисанитарном состоянии со следами залития канализационными отходами, их испарения и оседания на указанных поверхностях, на что указывает в том числе зловонный характерный запах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ее полной санитарной обработки определена оценщиком в <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению домашнего имущества с учетом эксплуатационного износа исходя из времени приобретения, указанного истцом, – в <данные изъяты> руб.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции о том, что такое состояние квартира имеет от последствий затопления водой в 2008 г., а в акте от <дата> не указаны характер, объем, локализация затопления, наличие или отсутствие повреждений.

На обстоятельства иных затоплений квартиры истца именно канализационными отходами и по его вине, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

В таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении иска Шульмина В.Н. к ООО «Талнахбыт» о возмещении имущественного ущерба не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытка в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., стоимость домашнего имущества <данные изъяты> руб., а также произведенных истцом расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., подтвержденных договором с оценщиком и платежными документами.

При этом судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в результате еще одного затопления квартиры, произошедшего после оценки истцом вышеуказанного ущерба – <дата> г., опять же канализационными отходами, вследствие перемерзания канализационного стояка в техническом подполье, то есть в зоне ответственности ООО «Талнахбыт».

Размер компенсации в <данные изъяты> руб. определен судом правильно с учетом требований разумности.

Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, считая ее достаточной, в том числе с учетом затопления, произошедшего по вине ответчика в январе 2014 г.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, разрешен судом правильно в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, однако, штраф подлежит увеличению на сумму присужденного судебной коллегией ко взысканию убытка, и составит всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%).

Правильно руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца необходимые судебные расходы по оплате юридической услуги за составление иска в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины по требованиям, не подлежащим оценке, о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере всего 1 <данные изъяты> руб., в том числе и по требованиям имущественного характера о возмещении ущерба, не смотря на то, что освобожден от ее уплаты в связи с обращением в суд о защите прав потребителя, указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной цене, но в пределах уплаченной истцом суммы, то есть <данные изъяты> руб.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении иска Шульмина В.Н. к ООО «Талнахбыт» о возмещении имущественного ущерба, приняв новое решение об удовлетворении указанной части иска, взыскании с ООО «Талнахбыт» в пользу Шульмина В.Н. в возмещение имущественного ущерба от затопления <данные изъяты> руб., увеличив размер взысканных с ООО «Талнахбыт» в пользу Шульмина В.Н. штрафа до <данные изъяты> руб., судебных расходов до <данные изъяты> руб., общей суммы взыскания до <данные изъяты> руб. с учетом компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Шульмина В.Н. к ООО «Талнахбыт» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Талнахбыт» в пользу Шульмина В.Н. <данные изъяты> руб., включая возмещение имущественного ущерба от затопления <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части».

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульмина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко                     

Судьи                      Е.Ю.Ашихмина

                                    Ю.Б.Тихонова