Решение по делу № 33-25618/2023 от 12.07.2023

Судья: Ефимова Е.А.                        Дело <данные изъяты> (2-1273/2022)

            50RS0<данные изъяты>-48

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тер - Аветикян К. К., ООО «Гранель» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тер - Аветикян К. К. к ООО «Гранель», ООО «Основа» о возмещении ущерба причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Тер – Аветиклян К.К. – адвоката Булгакова Р.Ю., представителя ООО «Основа» - Дитковского Д.Л.,

            УСТАНОВИЛА:

Тер - Аветикян К.К. обратилась в суд с иском к ООО «Гранель», ООО «Основа», о возмещении ущерба причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Болшево, <данные изъяты>. застройщиком дома является ООО «Гранель». Квартира была ею принята по акту приема – передачи от застройщика <данные изъяты>. <данные изъяты> на управление домом заключен договор с ООО «Основа». В период с июля по август 2021 года в квартире был произведен ремонт, планировался въезд в жилое помещение. <данные изъяты> Тер - Аветикян К.К. обнаружила, что в квартире произошел залив, в результате которого были залиты все помещения. Залив произошел из <данные изъяты>, располагающейся над ее квартирой 27. Собственник <данные изъяты> пояснил, ей, что ни каких ремонтных работ он в квартире не производил, залив произошел в результате неисправности общедомового имущества. <данные изъяты> комиссия в составе специалистов УК ООО «Основа» произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, указаны повреждения. Тер - Аветикян К.К. полагала, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего выполнения обязательств как со стороны ООО «Гранель» (застройщика), так и УК ООО «Основа». Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «БК-Эксперт». ООО «БК-Эксперт» подготовлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 256 100 руб., с учетом износа, в сумме 248 400 руб.

Тер - Аветикян К.К. просила взыскать с ООО «Гранель» и ООО «Основа» ущерб 256 100 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., расходы по составлению оценки ущерба, в размере 10 000 руб., юридические расходы, в сумме 15 000 руб., расходы за оформление доверенности, в сумме 1 700 руб., штраф, обязать виновного в причинении залива, выполнить работы по их устранению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гранель» исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Харатяна Л.К. полагал, что ответственность за указанный залив должен нести застройщик.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тер – Аветикян К.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гранель» в пользу Тер - Аветикян К.К. ущерб, в размере 114 343 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов, в сумме 15 000 руб., штраф, в размере 62 171 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. и обязании ООО «Гранель» выполнить работы по их устранению - отказано.

Тер - Аветикян К.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Основа» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказано.

Суд взыскать с ООО «Гранель» в бюджет государства государственную пошлину, в сумме 3 486 руб. 88 коп.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> исковые требования Тер – Аветикян К.К. о взыскании с ООО «Гранель» расходов на оплату досудебного исследования, в размере 10 000 руб., удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Тер - Аветикян К.К., ООО «Гранель» обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», и, с учетом судебной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку у ООО «Гранель» имеются гарантийные обязательства перед истцом.

Допустимых доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Тер - Аветикян К. К., ООО «Гранель», - без удвлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: