Решение по делу № 11-3/2020 от 05.12.2019

Дело № 11-62/2019

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» к Кононовой Вере Валентиновне, Кононову Вячеславу Витальевичу, Кононову Григорию Вячеславовичу и Кононовой Антонине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» на решение мирового судьи судебного участка Терского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, Тишиной Н.В. от 19.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее по тексту – ООО УК «Доверие») обратилось с иском к Кононовой В.В., Кононову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что жилой дом № <адрес> в г. Кандалакше в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 находился под управлением ООО УК «Доверие».

За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения в сумме 4568 руб. 16 коп. Согласно справке формы № 9 в данной квартире зарегистрированы: Кононова В.В., <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения; Кононов А.В., <дата> года рождения, и Кононов В.В., <дата> года рождения.

Ответчики об имеющейся задолженности ежемесячно ставятся в известность при получении платежной квитанции на оплату коммунальных платежей. Меры для погашения задолженности не принимаются.

Истец просил взыскать солидарно с Кононовой В.В. и Кононова В.В. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 4568 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кононов Г.В. и Кононова А.В.

Мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, Тишиной Н.В. 19 августа 2019 года вынесено решение (с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2019), которым исковые требования удовлетворены частично, с Кононовой В.В., Кононовой А.В., Кононова Г.В. в пользу ООО УК «Доверие» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по 609 руб. 09 коп. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого; с Кононовой В.В. и Кононова В.В., как с законных представителей несовершеннолетнего Кононова А.В., в пользу ООО УК «Доверие» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по 304 руб. 55 коп. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 40 руб. с каждого; с Кононовой В.В. и Кононова В.В., как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО7, в пользу ООО УК «Доверие» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по 304 руб. 55 коп. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 40 руб. с каждого; в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Кононовой В.В., Кононова В.В., Кононова Г.В. и Кононовой А.В. задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 4568 руб. 16 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. ООО УК «Доверие» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «Доверие» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы указало, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за апрель 2016 года в сумме 1522 руб. 72 коп. отмечает, что ООО УК «Доверие» 30.04.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононовой В.В. и Кононова В.В. вышеуказанной задолженности, однако определением мирового судьи от 08.05.2019 заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве. Полагает, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по своим правовым последствиям аналогичен оставлению заявления без рассмотрения. Также указывает, что определение мирового судьи от 08.05.2019 поступило к нему посредством почтовой связи только 01.06.2019, когда срок исковой давности за апрель 2016 года уже истек. В порядке искового производства ООО УК «Доверие» обратилось к мировому судье 24.06.2019. В связи с тем, что после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности за апрель 2016 года составляла менее шести месяцев, вследствие чего на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала удлинению до шести месяцев. Письменные возражения истца в этой части мировым судьей были оставлены без внимания и при вынесении решения не учитывались.

Кроме того, указал, что в представленной копии резолютивной части решения от 19.08.2019 не указано, что при рассмотрении дела принимали участие ответчики по делу, однако в мотивировочной части решения от 08.09.2019 уже указано, что ответчики Кононова В.В., Кононов В.В., Кононов Г.В., Кононова А.В. 19.08.2019 принимали личное участие в рассмотрении гражданского дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2019 ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Представитель истца Артамонов А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кононова В.В., Кононов В.В., Кононов Г.В. и Кононова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон.

В частности установлено, что в спорный период с 01.04.2016 по 30.06.2016 многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Кандалакше находился под управлением ООО УК «Доверие»; квартира № <номер> в данном доме с 12.04.2004 находится в общей долевой собственности (по 1/5 доле) Кононова А.В., <дата> года рождения, Кононова Г.В., <дата> года рождения, Кононовой А.В., <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, и Кононовой В.В., <дата> года рождения, с 2004 года все собственники зарегистрированы в данном жилом помещении. В период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по указанному адресу образовалась задолженность за содержание жилого помещения в сумме 4568 руб. 16 коп.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по содержанию жилья, своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими структуру платы за жилье и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей учитывалось, что квартира находится в долевой собственности ответчиков.

Установив факт наличия задолженности за содержание жилья, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что каждый собственник жилого помещения несет обязанность по оплате данной задолженности не в солидарном порядке, а соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, что соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировым судьей принято во внимание, что собственники жилого помещения Кононов А.В. и ФИО7 в период образования задолженности являлись несовершеннолетними. Вследствие чего, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходящаяся на их доли часть задолженности была взыскана с их законных представителей.

Одновременно при вынесении оспариваемого решения мировым судьей учитывалось сделанное ответчиками в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление поступило на судебный участок 13.08.2019 и приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 83). Учитывая малолетний возраст несовершеннолетних Кононова А.В. и ФИО7, в соответствии с частью 5 статьи 37, статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности от их имени сделано их законными представителями Кононовым В.В. и Кононовой В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения мировым судьей приняты во внимание возражения истца против указанного заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, при этом в оспариваемом решении изложены основания, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по части требований был пропущен. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из этого, в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается.

Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ответчиков с апреля 2016 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30 апреля 2018 г., при этом мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района 8 мая 2019 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. заявление не было принято к производству, вследствие чего течение срока исковой давности не прервалось.

Окончание срока исковой давности по самому раннему периодическому платежу в спорном периоде (апрель 2016 г.) приходится на 25 мая 2019 г. (срок внесения платы за апрель 2016 г. до 25 мая 2016 г., начало течения срока исковой давности с 26 мая 2016 г., окончание срока исковой давности 25 мая 2019 г.).

Исковое заявление о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. подано в суд 24 июня 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по периодическому платежу за апрель 2016 г.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вследствие этого, мировым судьей исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены за минусом периодического платежа за апрель 2016 года в сумме 1522 руб.72 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат. Ошибочное указание в мотивированном решении на участие ответчиков в судебном заседании на законность оспариваемого решения суда не влияет, поскольку заявление о применении срока исковой давности было представлено мировому судье до вынесения итогового решения по делу и должно было быть принято во внимание мировым судьей при вынесении решения независимо от участия ответчиков в судебном заседании 19 августа 2019 г.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Терского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, Тишиной Н.В. от 19.08.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» к Кононовой Вере Валентиновне, Кононову Вячеславу Витальевичу, Кононову Григорию Вячеславовичу и Кононовой Антонине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Плескачева