Решение по делу № 33-2871/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-2871/2024

№ 2-214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалмасова Сергея Михайловича к Жебаловой Татьяне Евгеньевне, Жебаловой Ирине Вячеславовне о признании права собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению Жебаловой Татьяны Евгеньевны, Жебаловой Ирины Вячеславовны к Абалмасову Сергею Михайловичу об истребовании земельного участка из чужого владения, включении его в наследственную массу и признании права собственности на него,

по апелляционной жалобе Жебаловой Татьяны Евгеньевны, Жебаловой Ирины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года,

установила:

Абалмасов С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что с (дата) он является членом СНТСН ***, в котором в его пользовании находится земельный участок (адрес) по (адрес), площадью 460 кв.м. С 2003 года по настоящее время он открыто, непрерывно владеет также и соседним земельным участком (адрес) площадью 726 кв.м. Указанный земельный участок продан ему прежним собственником Жебаловой И.И. на основании устной договоренности, за что он, Абалмасов С.М, оплатил Жебаловой И.И. 2 000 руб., а последняя, в свою очередь, передала ему свидетельство на право собственности на землю и технический паспорт на садовый дом.

После покупки участка № Абалмасов С.М. открыто владеет и пользуется участком, как своим собственным, несет бремя его содержания, облагораживает, оплачивает членские взносы, обрабатывает, использует для собственных нужд, однако зарегистрировать право собственности на него до настоящего времени не может, поскольку отсутствует письменный договор купли-продажи с Жебаловой И.И.

С учетом уточненных исковых требований просил суд прекратить право собственности Жебаловой И.И. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый №, и расположенный на нем садовый домик №; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, и расположенный на нем садовый домик.

Определением судьи от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (адрес)

Определением суда от 7 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Оренбурга на Жебалову Т.Е. и Жебалова В.Е.

Определением суда от 9 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Жебалова В.Е. на Жебалову И.В.

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Тимофеева Т.И.

Определением суда от 23 января 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление Жебаловой Т.Е., Жебаловой И.В. к Абалмасову С.М., в обоснование своих требований указали, что они являются наследниками Жебаловой И.И., являющейся собственником спорного земельного участка. О наличии прав на спорные объекты недвижимости им стало известно только в ноябре 2023 года, в связи с рассмотрением настоящего дела. Жебалова Т.Е., Жебалова И.В. полагают, что Абалмасов С.М. владеет и пользуется спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований. Факт нахождения спорного имущества в пользовании Абалмасова С.М. не свидетельствует о добросовестности владения.

Просили суд истребовать из владения Абалмасова С.М. в пользу Жебаловой Т.Е., Жебаловой И.В. земельный участок и садовый домик в (адрес) (адрес); включить в наследственную массу наследодателя земельный участок и садовый домик в (адрес) признать право общей долевой собственности Жебаловой Т.Е., Жебаловой И.В. на указанное имущество в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года исковые требования Абалмасова С.М. к Жебаловой Т.Е., Жебаловой И.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Жебаловой Т.Е., Жебаловой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок (адрес) и садовый домик, расположенный по адресу: (адрес). перешедшие Жебаловой Т.Е. в порядке наследования после смерти Жебаловой И.И., Жебаловой И.В. в порядке наследования после смерти Жебалова В.Е.

Признал за Абалмасовым С.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) и садовый домик, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

В удовлетворении встречного искового заявления Жебаловой Т.Е., Жебаловой И.В. к Абалмасову С.М. об истребовании земельного участка из чужого владения, включении его в наследственную массу и признании права собственности на него суд отказал.

С указанным решением суда не согласились ответчики – Жебалова Т.Е., Жебалова И.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывают, что спорный земельный участок на день обращения в суд снят с кадастрового учета, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абалмасова С.М. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Абалмасов С.М., представитель администрации города Оренбурга, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, нотариус Тимофеева Т.И., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Жебалова Т.Е., представитель СНТСН Гидропресс, Жебалова И.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Жебаловой Т.Е., Жебаловой И.В., представителя СНТСН Гидропресс.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчиков Жебаловой И.В., Жебаловой Т.Е. – Винничук И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Абалмасова С.М. – Гордееву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 722 кв. м., расположенный по адресу: (адрес) и расположенный на указанном участке садовый домик № по (адрес) принадлежит, согласно свидетельству о праве собственности, Жебаловой И.И, ***

Наследники Жебаловой И.И. в права наследования указанным имуществом не вступали, право собственности в ЕГРН за собой не регистрировали.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик, Абалмасов С.М. указывает, что фактически в 2003 году он купил земельный участок и расположенный на нем садовый домик у Жебаловой И.И. на основании устного договора купли-продажи, оплатив 2000 рублей, Жебалова И.И., в свою очередь, передала ему оригиналы свидетельства на право собственности на землю и технический паспорт на садовый домик. С указанного периода он открыто и добросовестно владеет названным имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания, облагораживает, оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок, использует для собственных нужд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец открыто владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности в порядке приобретальной давности, в связи с чем удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований Абалмасова С.М. о признании права собственности на земельный участок влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу и признании права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом первой инстанции при разрешении дела учтено, что ответчики более 20 лет интереса к земельному участку не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что Абалмасов С.М. начиная с 2003 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: (адрес), как своим собственным недвижимым имуществом, что выражается в том, что Абалмасов С.М. оплачивает членские и целевые взносы, обрабатывает, несет бремя содержания, облагораживает, значительно улучшая состояние садового домика и земельного участка.

В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО19 предупреждённых об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, которые подтверждают факт открытого и добросовестного владения ФИО20 спорным земельным участком и садовым домиком с 2003 года.

Судом первой инстанции учтено, что с 2003 года все имеющиеся документы на земельный участок и садовый домик ( оригиналы свидетельствы о праве собственности на спорный земельный участок и технический паспорт садового домика) находились в распоряжении Абалмасова С.М, что подтверждает передачу ему указанных документов прежним правообладателем спорного имущества, наследодателем ответчиков.

Ввиду изложенного, учитывая, что Абалмасов С.М. владеет спорными объектами недвижимости более 15 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок и садовый домик являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета на дату обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что снятие объекта недвижимости с кадастрового учета не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жебаловой Татьяны Евгеньевны, Жебаловой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2024 года.