Решение от 05.07.2022 по делу № 33-6007/2022 от 14.06.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6007/2022

2-3511/2021 (М15-252)

25RS0002-01-2021-006141-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бондаренко Екатерины Романовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Терехина Александра Владимировича, Бондаренко Екатерины Романовны к Бойкину Александру Александровичу, Бойкину Дмитрию Александровичу, Склизковой Наталье Александровне о возложении обязанности

по частным жалобам Бондаренко Е.Р., Терехина А.В., а также частной жалобе представителя ответчиков Бойкина А.А., Бойкина Д.А., Склизковой Н.А. – Жуйко М.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года, которым заявление Бондаренко Е.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

Бондаренко Е.Р. обратилась с заявлением о взыскании с Бойкина А.А., Бойкина Д.А., Склизковой Н.А. судебных расходов в размере 70 300 рублей, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года исковые требования Бондаренко Е.Р. и Терехина А.В. к Бойкину А.А., Бойкину Д.А., Склизковой Н.А. удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, с Бойкина А.А., Бойкина Д.А., Склизковой Н.А. в пользу Бондаренко Е.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3333,33 рубля с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

С постановленным определением не согласились истцы Бондаренко Е.Р., Терехин А.В., а также ответчики Бойкин А.А., Бойкин Д.А., Склизкова Н.А.

В частной жалобе представителем ответчиков указывается, что при взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом не учтено, что решение находится на стадии обжалования и не вступило в законную силу. Кроме того, Бондаренко Е.Р. не доказан факт несения судебных расходов.

В частной жалобе Бондаренко Е.Р. ссылается на заниженный размер взысканной судом суммы судебных расходов, а также на то, что заявление о взыскании судебных расходов не могло быть рассмотрено судьей Шамловой А.Л., поскольку должно быть рассмотрено судьей, рассмотревшим дело по существу.

Доводы частной жалобы истца Терехина А.В. полностью аналогичны доводам жалобы Бондаренко Е.Р.

Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановленному Фрунзенским районным судом г. Владивостока решению от 30 ноября 2021 года, исковые требования Бондаренко Е.Р., Терехина А.В. к Бойкину А.А., Бойкину Д.А., Склизковой Н.А. о возложении обязанности удовлетворены.

Удовлетворяя частично заявление Бондаренко Е.Р. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия договоров об оказании юридической помощи от 29.06.2021 и 01.02.2022, заключенных между Бондаренко Е.Р. и Пироговым Э.В., установил, что расходы на оплату услуг представителей понесены Бондаренко Е.Р. в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела. Факт оказания указанных в договоре услуг, факт оплаты услуг представителя по указанному договору, а также размер оплаченных сумм подтвержден.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Бондаренко Е.Р. в сумме 10 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частных жалоб Бондаренко Е.Р. и Терехина А.В. о заниженном размере взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопреки доводам частных жалоб Бондаренко Е.Р. и Терехина А.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частных жалоб истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частных жалоб истцов о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов незаконным составом суда несостоятелен. Поскольку дело по существу рассмотрено 30 ноября 2021 года, то при рассмотрении заявлений по вопросу о судебных расходах другим судьей принцип неизменности состава суда, установленный частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков о недоказанности несения судебных расходов заявителем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 4.1 договоров следует, что оплата по договорам от 01.02.2022 и 29.06.2022 производится заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Оформление отдельного документа в получении данной суммы не требуется.

Данный пункт договоров не нарушает требований закона, сторонами договора факт получения денежных средств не оспаривается и в данном случае иных каких-либо обязательных требований к подтверждению оплаты по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами не требуется. Представить истца участвовал в судебном заседании, с учетом проделанной представителем работы, судом и была взыскана сумма расходов на представителя в разумных пределах.

Факт того, что решение суда по данному гражданскому делу не вступило в законную силу, не является основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку оно постановлено судом в полном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является препятствием для обжалования решения суда.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу может быть рассмотрено как при принятии решения, так и после. Запрета на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу, по которому решение суда не вступило в законную силу, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░