Решение по делу № 22К-1876/2022 от 01.06.2022

УИД 0

№ 3/10-50/2022 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22-1876/2022 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего             – Латынина Ю.А.,

при секретаре     – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора             – Ярковой М.А.,

представителя заявителя            – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – Красько В.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, которым жалоба Красько Виталия Александровича, действующего по доверенности в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления представителя заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ялтинский городской суд обратился Красько В.А., действующий в интересах потерпевшего ФИО2, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, выразившееся в не уведомлении ФИО2 и его представителя о приостановлении следствия от 19.10.2021 года и о возобновлении следствия от 28.02.2022 года по уголовному делу №, в нарушение требований ч. 1 ст. 209 УПК РФ и ч. 3 ст. 211 УПК РФ; обязать должностных лиц следственного отдела ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте устранить нарушения уголовно - процессуального закона, путем направления уведомлений потерпевшему ФИО2 и его представителю Красько В.А. о приостановлении следствия от 19.10.2021 года и о возобновлении следствия от 28.02.2022 года по уголовному делу №.

В обоснование жалобы указывает, что в производстве СО ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 постановлением следователя от 24.07.2019 года признан потерпевшим. Заявителем 05.03.2022 года получен ответ из прокуратуры г. Ялта, согласно которому следует, что 19.10.2021 вынесено постановление о приостановлении следствия, о чем потерпевшему и его представителю направлено уведомление за исх. № от 19.10.2021. Кроме того, из ответа прокуратуры г. Ялта от 05.03.2022 года следует, что постановление от 19.10.2021 года о приостановлении следствия отменено 28.02.2022 года руководителем следственного органа, однако копия уведомления к ответу не приложена. В нарушение требований ст. ст. 209, 211 УПК РФ, потерпевший и его представитель не уведомлены о приостановлении следствия по уголовному делу от 19.10.2021 года и о возобновлении предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Ялтинского городского суда от 12 апреля 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель заявителя потерпевшего ФИО2 - Красько В.А. просит постановление отменить, вынести новое постановление, признав незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, выразившееся в не уведомлении потерпевшего и его представителя о приостановлении и возобновлении следствия и обязать их устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что прокурором в судебном заседании представителю потерпевшего ФИО2 были вручены копии извещений следователя от 19.10.2021 о приостановлении следствия и от 28.02.2022 о возобновлении следствия по уголовному делу, вместе с тем прокурор вышел за рамки предоставленных ему полномочий, так как обязанность уведомить потерпевшего о приостановлении и возобновлении следствия возложена законом на следователя.

Обращает внимание, что имеющаяся запись в книге исходящей корреспонденции не свидетельствует об отправке указанных уведомлений потерпевшему и его представителю, которые до настоящего времени адресатами не получены.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлялось ходатайство об истребовании из следственного отдела ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта накладных от 19.10.2021 и 28.02.2022, подтверждающих передачу корреспонденции в почтовое отделение, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об их отсутствии.

Полагает, что сведения указанные в постановлении заместителя прокурора г. Ялты ФИО6 от 05.03.2022, не освобождают следователя от обязанности предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством уведомить потерпевшего о приостановлении и о возобновлении следствия, чего сделано не было.Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уведомления следователем направлены потерпевшему ФИО2 по адресу в г. Ялта, несмотря на то, что он зарегистрирован и проживает в г. Москва.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в производстве СО отдела полиции №3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по г.Ялта находится уголовное дело №, возбужденное 09.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 24.07.2019 года заявитель ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

19.10.2021 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа от 28.02.2022 года указанное постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено.

Как верно было установлено судом, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с положениями ч.1 ст. 209, ч.3 ст.211 УПК РФ письмами от 19.10.2021 года №, ДД.ММ.ГГГГ № уведомила потерпевшего ФИО2 и его представителя Красько В.А. о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия по делу.

Направление указанных уведомлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства копиями страниц журнала исходящей корреспонденции отдела полиции, которых в совокупности с другими материалами было достаточного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также согласно материалам дела следует, что представитель потерпевшего 05.03.2022 года был уведомлен прокуратурой г. Ялта о приостановлении предварительного следствия от 19.10.2021 года и о возобновлении предварительного следствия от 28.02.2022 года, что следует из приобщенного к материалам жалобы постановления заместителя прокурора г. Ялта ФИО6 об отказе в удовлетворении его жалобы от 05.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем СО ОП № 3 «Массандровский» ФИО7 не был причинен ущерб процессуальным и конституционным правам потерпевшему ФИО2 при извещении о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении. При этом извещения следователем направлены по адресу нахождения представителя заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда от 12 апреля 2022 года, которым жалоба Красько Виталия Александровича, действующего по доверенности в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялта – оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – Красько В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: