Решение по делу № 22-278/2023 от 16.01.2023

Судья Тюлькова Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Коткова С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам 3 (трем) месяцам лишения, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО10, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, ее защитника адвоката ФИО11, просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, в период времени с 14 ч. 30 мин. до 18 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, недовольной поведением ФИО2, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1, находясь в алкогольном опьяни схватила ФИО2 своей рукой за ее правую руку в верхней ее части и с силой сжала несколько раз, причинив последней кровоподтеки на передней поверхности в средней трети правого плеча в количестве двух повреждений, после чего взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла им не менее одного удара в область спины ФИО2 Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате проникающего ранения груди с повреждением нижней доли левого легкого, аорты, осложнившегося острой кровопотерей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала в полном объёме, согласилась с фактическими обстоятельствами и квалификацией своих действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не оспаривая доказанности вины, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено, в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 совершение преступления с использованием оружия - кухонного ножа, так как ст. 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела нож не признан в качестве оружия, соответствующая экспертиза в материалах дела отсутствует. Таким образом, полагает, что учтенное судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 совершение преступления с использованием оружия - кухонного ножа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор суда. Указывает на то, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Просит в связи с ее пенсионным возрастом, рядом хронических заболеваний, плохим состоянием здоровья, наличием кредита, а также с учетом ее единственного источника дохода ежемесячной пенсии в размере 18 000 рублей, снизить размер денежной суммы присужденной в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и размер денежной суммы присужденной в пользу потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы районного суда о виновности, осужденной ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается:

- признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 вместе со своим сыном Владом и его друзьями приехали к ней в гости. Примерно через час Влад со своими друзьями ушли, они с ФИО5 остались одни. За столом в ходе общения ФИО5 вспомнила о старых разногласиях. Стала обзывать и оскорблять ее неприличными словами, плеснула в лицо соком. Позже они решили помириться. ФИО1 налила в стаканчики спиртное, взяла нож, чтобы порезать яблоко. Обернувшись, увидела, что ФИО5 стало плохо, она схватила ее за плечо при этом не помнит, как нанесла удар ей ножом. Вместе с ФИО5 упала на диван, после этого заснула. Сколько спала, не знает. Проснувшись, позвала ФИО5, но она не подавала признаков жизни, пульс не прощупывался (т.1 л.д.163-167, 175-178, 179-181);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он знаком с ФИО1, но на протяжении последних 15 лет ни он, ни его жена ФИО2 с ней почти не общались, так как у ФИО2 имелся с ней какой-то конфликт, последний раз подсудимая приезжала к ним домой летом 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила ФИО1 и предложила встретиться для примирения. ДД.ММ.ГГГГ его сын и жена поехали к ФИО1, он с женой в тот день не созванивался и не общался. Примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его сын позвонил ему и сказал, что ФИО2 убили ножом. (т.1 л.д. 99-103);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым его семья с ФИО1 не общалась, причины ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО2 и ФИО1 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он, его мама и двое его друзей - ФИО13 и ФИО14 приехали в квартиру ФИО1 в <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 хорошо общались и распивали алкоголь, каких-либо конфликтов между ними не происходило и все было хорошо. Примерно в 14 часов 30 минут он с Лебедевыми уехал на рыбалку. Около 18 часов 30 минут он решил позвонить маме, однако ответила женщина, представившаяся фельдшером скорой помощи и сообщила, что его мама умерла. По приезду к дому ФИО1он увидел у дома врачей скорой помощи, потом он поднялся в квартиру ФИО1, зашел в нее и в зале увидел, что на находящейся там двухместной кровати у стола лежала мама без признаков жизни, а рядом с ней лежала ФИО1 и плакала. Каких-то телесных повреждений на трупе его матери, а также крови, он не видел. Затем труп матери увезли в <адрес> в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» (т.1 л.д. 119-122);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего на момент совершения преступления в должности лейтенанта полиции в УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, согласно которым примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти ФИО2 Он сразу же направился на место происшествия, где обнаружил труп ФИО2 Труп ФИО2 находился на диване в положении лежа на спине. В квартире присутствовала ФИО1, которая пояснила, что они с ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего последней стало плохо и та упала на диван. При этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 визуально осмотрел труп ФИО2 Видимых телесных повреждений на трупе ФИО2 он не видел (т.1 л.д.127-129).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО2 в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ». При наружном обследовании выявлено повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева. Кости скелета на ощупь целые. При приеме трупа в морг и его первичном осмотре в одежде, имеющейся на трупе, в области спины был обнаружен нож с деревянной ручкой и надписью на лезвии «Sanusy Austria». В ходе осмотра изъято: нож, платье (т.1 л.д. 41-52);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь у себя дома совместно с ФИО2, распивала спиртное, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла со стола нож и нанесла один удар в область спины ФИО2 После чего осознала, что совершила убийство и пыталась скрыть следы. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснила, что у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя неоднократно оскорбила ее, а также плеснула ей в лицо соком. Подозреваемая ФИО1 указала на стол, находящийся у кровати и пояснила, что на данном столе находился кухонный нож, который она взяла в правую руку и нанесла данным ножом удар в область спины ФИО2 От нанесенного удара ножом ФИО2 вскрикнула и упала на спину на кровать без признаков жизни (т.1 л.д. 151-162);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 96);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подушке, наволочке и простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; на платье, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, установлено наличие крови человека. На сарафане, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, наличия крови не установлено. На клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. Следы крови на подушке, наволочке, и простыне, на платье, клинке ножа, принадлежат одному лицу женского пола, с вероятностью 99.(9)15% - ФИО2 Происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается. На ручке ножа установлено наличие пота без примеси крови. Биологические следы, в которых установлено наличие пота без примеси крови, на ручке ножа, являются смесью биологического материала не менее двух лиц женского генетического пола, установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявлены признаки, соответствующие варианту суммарного профиля генотипов ФИО2 и ФИО1 Таким образом, не исключено, что на ручке указанного ножа могло произойти смешение биоматериала ФИО2 и ФИО1 На задней поверхности представленного разноцветного платья с цветочным рисунком, изъятого в ходе осмотра трупа ФИО2, обнаружено повреждение, которое по своим морфологическим свойствам признано колото-резаным, соответствующее колото-резаной ране на задней поверхности грудной клетки трупа ФИО2 (т.2 л.д.35-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения в виде проникающего ранения груди повлекшего за собой наступление смерти могло образоваться по механизму и во время указанные ФИО1 в материалах уголовного дела, при условии совпадения направления раневого канала, установленного в ходе исследования с направлением ударного воздействия (т.2 л.д. 35-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому летальный исход ФИО2 наступил в результате проникающего ранения груди с повреждением нижней доли левого легкого, аорты, осложнившегося острой кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной наступления смерти при приблизительной давности наступления смерти 18-24 часа до времени исследования трупа в морге. При проведении судебно-химического исследования крови от трупа гр-ки ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.98% (т.2 л.д.91-98);

а также вещественными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Приведенные в приговоре показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО2 свидетельствуют признательные показания самой осужденной, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взяла со стола кухонный нож, схватила за правую руку, сидящую рядом на диване ФИО2, сильно сжав ее правую верхнюю конечность и ударила один раз ножом в спину ФИО2 в область левой лопатки, та вскрикнула и упала на спину, на кровать.

Кроме того, суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию относительно наличия прямого умысла в действиях осужденной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО2, и наличия между действиями ФИО1 (направленными на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО15) и наступлением смерти последней, прямой причинно-следственной связи, данные выводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, ч. 1 ст.ст. 88, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденной, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО2, явившегося поводом для преступления, признание осужденной ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления с использованием оружия, - кухонного ножа, так как ст. 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Однако согласно материалам уголовного дела нож не признан в качестве оружия, что подтверждается отсутствием заключения эксперта, подтверждающего, что нож, которым ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, является оружием.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия – кухонного ножа. Указанное изменение влечет снижение назначенного наказания, поскольку оно уменьшает объем содеянного ФИО1

Иных изменений судебная коллегия не усматривает и полагает правильным назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, а также фактические обстоятельства по делу, обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что иных оснований для изменения приговора, кроме ранее заявленных, не имеется, поскольку, все иные факторы, влияющие на наказание осужденной, судом первой инстанции учтены должным образом.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной, поскольку все смягчающие обстоятельства, в том числе обширный перечень заболеваний осужденной ФИО1, уже был исследован судом первой инстанции, и наказание было назначено с учетом данных обстоятельств.

Иски потерпевших удом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения взысканных сумм в пользу потерпевших в счёт возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – удовлетворить.

Приговор Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия – кухонного ножа;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: