Решение по делу № 33-1448/2023 (33-12921/2022;) от 26.12.2022

Судья: Меньших О.Е. дело № 2-2509/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-12921/2022 (33-1448/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахменова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2022 года по иску Ахменова Амангельды Амангельдыновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Тысько Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахменов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 107 221,82 рублей, убытков за составление претензии 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Т. Р. 4, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт.

Однако ремонт произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 110 800 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на представителя и неустойки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату неустойки в размере 34 703 рубля, в остальных требованиях было отказано.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 77 138 рублей. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахменова А.А. взыскивается неустойка за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 107 221,82 рублей из расчета: 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 77 138 рублей х 1%.

Также истцом понесены расходы на составление претензии 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец также ссылается на причинение нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2022 года исковое заявление Ахменова Амангельды Амангельдыновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ахменова Амангельды Амангельдыновича (<данные изъяты>) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 169,34 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы на составление претензии 1 500 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 495 рублей.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Ахменов А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 90 251,46 руб., убытки за составление претензии 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы за составление искового заявления и представительство 25 000 руб.

В обоснование указывает, что недопустимо применять к ответчику мораторий, так как ПАО СК «Росгосстрах» отказалось участвовать в моратории. Следовательно, размер неустойки составит 90 251,46 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. Р. 4, г/н № под управлением водителя Ахменова А.А. и автомобиля КАМАЗ г/н № регион под управлением водителя Иманова И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Т. Р. 4, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Ахменова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ахменов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СК от истца поступила претензия о несогласии с выданным направлением, поскольку расстояние от места жительства истца до СТАО превышает 50 км.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА выполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 110 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части. В этот же день ответчик перечислил истцу неустойку в размере 34 703 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 77 138 рублей.

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахменова А.А. взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей (л.д. 22-39).

Ответчик исполнил данное решение финансового уполномоченного и произвел истцу выплату 77 138 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составил 118 дней, следовательно, истец имеет право на получение неустойки. Вместе с тем суд пришел к выводу, что взыскание неустойки возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка составит 33 169,34 руб., так как с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами, в период действия моратория неустойки и иные финансовые санкции не начисляются.

Оспаривая решение суда в этой части, апеллянт указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось участвовать в данном моратории, в связи с чем его применение не допустимо.

По этому поводу у ответчика были истребованы письменные пояснения, согласно которым страховая компания в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не ссылалась на действие моратория, о чем свидетельствует письменное возражение на иск. Кроме того, пояснили, что согласно общедоступным сведениям сайта Федресурс в сети Интернет ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) опубликовало сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что мораторий не подлежал применению в рассматриваемом случае, а выводы суда о применении моратория не соответствуют обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

С учетом положений п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Ахменов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена.

В рассматриваемом случае период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты), то есть 118 дней.

Неустойка составит 77 138 руб. х 1% х 118 дней = 91 022,84 руб.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не указало никаких исключительных обстоятельств, обусловивших длительный период нарушения обязательства, и не представило относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму недоплаченного страхового возмещения 77 138 руб., сумму исчисленной в соответствии с законом неустойки 91 022,84 руб., непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям и получения Ахменовым А.А. необоснованной выгоды, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Ахменов А.А. в апелляционной жалобе просит взыскать моральный вред 10 000 руб., однако не приводит доводов, почему взысканная судом сумма подлежит изменению. В связи с чем судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов, не находит оснований для изменения решения суда в части суммы компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, Ахменов А.А. просил взыскать с ответчика 5 000 рублей стоимость консультации и правового анализа, досудебного порядка урегулирования спора, 25 000 рублей за составление и подачу искового заявления, представительства в суде.

Суд, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, признал, что сумма 12 000 рублей (за участие в 2-х судебных заседаниях по 3 500 рублей = 7 000 рублей + 5 000 рублей подготовка иска + 1 500 рублей за составление претензии, за вычетом выплаченных ответчиком на досудебной стадии денежных средств в размере 1 500 рублей за составление претензии по платежному поручению от 06.04.2022 № 749), будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и определенной с учетом фактических обстоятельств (объема работы представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде).

Наставая на взыскании убытков за составление претензии 5 000 руб. и расходов за составление искового заявления и представительство 25 000 руб., апеллянт в жалобе не приводит мотивов несогласия с выводами суда.

С учетом того, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит перерасчету и взыскиваемая с ответчика госпошлина.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина оплачивается в сумме: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно госпошлина составит 800 рублей + 3% от (91 022 – 20 000 = 71 022) + 300 руб. = 800 + 2 130,66 + 300 = 3 230,66 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и госпошлины, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2022 года изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ахменова Амангельды Амангельдыновича <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91 022,84 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 230,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Ахменова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи