Решение по делу № 2-8021/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-8021/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре М.В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Н.А к М.М.А о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.А обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика М.М.А ущерба, причиненного пресутплением, в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ М.М.А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Виновными действиями М.М.А истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца (по доверенности К.И.А) в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик М.М.А в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ за потерпевшим от преступления закреплено право на компенсацию причиненного ему ущерба

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Н.Н.А к ООО «Орион Тур» о защите прав потребителей: расторгнут договор на организацию туристического обслуживания № от ДД.ММ.ГГ года,, заключенный между Н.Н.А и ООО «Орион Тур», в пользу Н.Н.А с ООО «Орион Тур» взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г., произведено взыскание денежных средств в пользу Н.Н.А в размере № руб., исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

После вынесения судом решения приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлены следующие обстоятельства:

Согласно приговору М.М.А признана виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГ М.М.А выполняя свои должностные обязанности коммерческого директора ООО «М-Орион», имея преступный умысел, направленный на хищение в силу занимаемого служебного положения денежных средств путем обмана, находясь в помещении по адресу: <адрес>, заключила от имени ООО «Орион Тур», которого на момент заключения договора юридически не существовало, договор на организацию туристического обслуживания № от ДД.ММ.ГГ года, по условиям которого, ООО «Орион Тур» в лице М.М.А обязалось оформить у туроператора ООО «Коралл» тур на пять лиц, а Н.Н.А обязалась предоставить необходимые документы и оплатить заявленный в договоре тур. Далее, М.М.А действуя во исполнение своего преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГ года, примерно в № часов получила от Н.Н.А в счет оплаты труда часть денежных средств в размере № руб., выдав последней квитанцию б/н от ДД.ММ.ГГ о получении ею № руб., не намереваясь в дальнейшем выполнить взятые на себя обязательства. После чего, ДД.ММ.ГГ Н.Н.А в офисе ООО «Орион Тур» передала М.М.А часть денежных средств в сумме № руб. М.М.А получив денежные средства, выдала потерпевшей квитанцию б/н от ДД.ММ.ГГ. о получении № руб., не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства. После чего, ДД.ММ.ГГ Н.Н.А находясь в офисе ООО «Орион Тур» передала М.М.А еще часть денежных средств в сумме № руб., на что подсудимая выдала квитанцию б/н от ДД.ММ.ГГ о получении ею № руб.. ДД.ММ.ГГ Н.Н.А на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> МО, передала М.М.А оставшуюся сумму в счет оплаты тура в размере № руб.. М.М.А, действуя во исполнение своего преступного умысла, получив от Н.Н.А указанные денежные средства, не выдала последней квитанцию о получении денежных средств, ссылаясь на свою занятость. Затем М.М.А, вопреки возложенным на нее обязанностям, не произвела бронирование и оплату в ООО «Коралл» туристического продукта в интересах Н.Н.А, а переданные последней денежные средства в размере № руб. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные <...>

Н.Н.А была признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявила. Приговором Люберецкого городского суда от 24.09.2013г. удовлетворены гражданские иски потерпевших, заявивших требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Н.Н.А подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что М.М.А, завладев денежными средствами потерпевшей Н.Н.А, причинила ей значительный имущественный вред. При этом судом установлено, что М.М.А «заключила с Н.Н.А договор от имени ООО «Орион Тур», которого на момент заключения договора юридически не существовало». Таким образом, по настоящему иску М.М.А является надлежащим ответчиком.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку вина М.М.А в причинении имущественного вреда Н.Н.А, доказана вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования о взыскании с М.М.А ущерба в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., т.е. за № дней, исходя из расчета: № руб. х №% / № х № дн., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями подсудимой М.М.А потерпевшим, в т.ч. Н.Н.А, причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с М.М.А в пользу Н.Н.А компенсацию морального вреда в размере № руб., признавая данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н.А удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.А в пользу Н.Н.А ущерб, причиненный преступлением, в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего № руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Л.И.Э