Решение по делу № 2-1175/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2018 по иску Зинченко Василия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей авто 1, г/н №, под управлением Зинченко В.А., авто 2 г/н №, под управлением Ильина Е.Ф.

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ильиным Е.Ф. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза, в результате проведения которой страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события.

Дата на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 155 000 руб., Дата - в размере 1000 руб.

Однако данной суммы объективно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 063 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением составляет: 191063 руб. – 156000 руб. = 35063 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения.

Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Количество дней просрочки за период с Дата - Дата составило 874 дня.

Размер неустойки составляет из расчета: 35 063 руб. х 1% х 874 дня = 306 450 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На услуги независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг. Согласно договору поручения от Дата и расписки в получении денежных средств истец оплатил 35000 руб. за оказание услуг по договору поручения.

На изготовление доверенности представителя истец произвел затраты в размере 13 000 руб.

На проведение судебной экспертизы истец понес расходы в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зинченко Василия Александровича страховую выплату в размере 35 063 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 306450 руб., расходы на оплату оценщика в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Зинченко В.А. не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зинченко В.А. по доверенности Киселев М.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом. В возражении на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Ильин Е.Ф. не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие Адрес с участием автомобилей авто 2 государственный регистрационный знак № под управлением Ильина Е.Ф. (собственник ФИО5) и авто 1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зинченко В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Зинченко В.А., как собственника автомобиля авто 1 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 как собственника автомобиля авто 2 государственный регистрационный знак № в СК «Гелиос».

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата Ильин Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Зинченко В.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов. Указанное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем. К выплате ответчиком были утверждены суммы в размере 155 000 рублей согласно акту о страховом случае от Дата и в размере 1000 рублей согласно акту о страховом случае от Дата, перечисленные потерпевшему платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в досудебном порядке в ООО «........» с целью проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «........» ФИО6, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля авто 1 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 103946,16 руб., без учета износа - 192800 руб.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО7 претензию о выплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта, неустойки с приложением документов. В удовлетворении претензии ответчиком письмом от Дата было отказано истцу.

Определением суда от Дата по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО8 пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП составляла 319541 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляла 191063 руб.

Стоимость автомобиля авто 1 гос.peг.знак № 38 регион, рассчитанная сравнительным методом на август 2017 года, составляла 418950 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля авто 1 г/н № регион технически возможен и экономически целесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Возражений относительно данного заключения ответчиком не дано, под сомнение выводы заключения эксперта ответчиком не поставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35063 рубля, исходя из расчета: 191063 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 156000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 г. на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещения убытков по ОСАГО страховщиком принято Дата Следовательно, выплата страхового возмещения приходится на Дата

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 306450 рублей за период с Дата по Дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, учитывая несение истцом расходов по оплате за проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от Дата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Из заключенного Дата между Зинченко В.А. и Киселевым М.В. договора поручения, расписки от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Как следует из определения суда от Дата о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца Зинченко В.А. Заключение эксперта № представлено в суд, принято судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы в размере 15000 рублей оплачена истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что она дана Киселеву М.В. на представление интересов Зинченко В.А. для участия в конкретном деле.

Таким образом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 17531,50 рублей (35063 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1791,89 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зинченко Василия Александровича страховое возмещение в размере 35 063 рублей, неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 17 531, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - Зинченко В.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину 1791, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                 Н.Л. Амосова