Решение от 20.12.2023 по делу № 2-2587/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2587/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-003134-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «20» декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием:

истца Сазонова Е.В.,

представителя истца Никоненко В.В.,

представителя ответчика Ковлагиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова ФИО9 к ООО «Волга-Пласт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Волга-Пласт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с 09 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года с ведома и по поручению ответчика на основании заключенного с ООО «Волга-Пласт» трудового договора от 06 апреля 2023 года он приступил к выполнению обязанностей по нанесению дорожной разметки на участках автомобильных дорог М-2 «Крым», А-142, М-7 2Н.Новгород», М-7 «Уфа», режим труда работника – ненормированный рабочий день. По условиям договора ему был установлен оклад 17000 руб. 00 коп. в месяц, а также по устной договоренности ответчик обязался выплачивать 85 руб. 00 коп. за 1 кв.м разметки. Копия трудового договора ему не выдавалась, в трудовую книжку сведения не вносились. За период с 09 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года им выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки: М-2 «Крым» - 1235,05 кв.м, А-142 – 165,1 кв.м, М-7 «Н.Новгород» - 71,91 кв.м, М-7 «Уфа» - 1058,8 кв.м, а всего 2530,86 кв.м. Однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем имеется задолженность в размере 249123 руб. 10 коп., из которой 34 000 руб. 00 коп. по основной заработной плате, 215 123 руб. 10 коп. по устной договоренности. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 222 773 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2023 года производство по делу по иску Сазонова Е.В. к ООО «Волга-Пласт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, прекращено в части требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Волга-Пласт» и Сазоновым Е.В., в период с 06 апреля по 24 мая 2023 года (том № 1, л.д. 157-158).

Истец Сазонов Е.В. и его представитель Никоненко В.В., действующая на основании ордера № 021801 от 01 ноября 2023 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Волга-Пласт» Ковлагина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Апекс» и ООО «ДЭП 77» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2023 года Сазонов Е.В. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО «Волга-Пласт» о принятии его на должность дорожного рабочего (том № 1, л.д. 59).

06 апреля 2023 года между ООО «Волга-Пласт» и Сазоновым Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому работнику предоставляется работа дорожного рабочего.

Согласно п. 5 договора работник приступает к работе с 06 апреля 2023 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 9.1.9 договора работодателем ведется электронная трудовая книжка.

Согласно п. 14 договора работнику устанавливается заработная плата – оплата по окладу 17 000 руб. 00 коп., которая должна выплачиваться 2 раза в месяц (п. 17 договора).

В соответствии с п. 16 договора, заработную плату Сазонов Е.В. просил производить на лицевой счет в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получатель ФИО11

Договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 18 договора).

Кроме того, договором предусмотрены дополнительные гарантии для работника – расходы на переезд и расходы по найму жилья (п. 28 договора) (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 60-68).

Приказом о приеме работника на работу № 5 от 06 апреля 2023 года Сазонов Е.В. принят с 06 апреля 2023 года дорожным рабочим на основное место работы с полной занятостью, с окладом 17 000 руб. 00 коп. При этом каких-либо надбавок приказом не предусмотрено.

С данным приказом Сазонов Е.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (том № 1, л.д. 71).

Приказом от 05 июня 2023 года на основании письменного заявления Сазонова Е.В., последний был уволен с 05 июня 2023 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что за время работы в ООО «Волга-Пласт» Сазонову Е.В. была выплачена заработная плата, согласно трудового договора, путем переводов на счёт, указанный им в трудовом договоре. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверяя требования Сазонова Е.В. о невыплаченной ему суммы заработной платы в размере 222 773 руб. 10 коп., которая рассчитывается на основании устной договоренности, в размере 85 руб. 00 коп. за 1 кв.м разметки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Сазонов Е.В. работал у ответчика на основании трудового договора, получал заработную плату, согласно договору и приказа о приеме на работу, работодатель производил необходимые отчисления исходя из установленной заработной платы.

То, что между Сазоновым Е.В. и представителем работодателя, которого точно не удалось установить в ходе рассмотрения дела, была устная договоренность об обязанности доплачивать заработную плату в размере 85 руб. 00 коп. за 1 кв.м разметки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работал у ответчика в тот же период, что и Сазонов Е.В.. Пояснил, что ему тоже обещали доплачивать неофициальную заработную плату, но не платили. Кто-то получал неофициальную заработную плату, которую организация переводила им на карту. Однако, он также не смог точно пояснить, кто ему обещал данную неофициальную часть заработной платы, не смог пояснить кто именно получал неофициальную заработную плату.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они не подтверждаются документально, а с Сазоновым Е.В. у него дружеские отношения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в ООО «Волга-Пласт» в должности главного бухгалтера, заработная плата в данной организации у каждого работника своя, установленная трудовым договором. Если были предусмотрены дополнительные выплаты трудовым договором, то они выплачивались официально, путем перечисления на карту. Никаких выплат по устной договоренности, тем более путем перечисления их на карту, в ООО «Волга-Пласт» не производится.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с возражениями представленными стороной ответчика, письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Сазоновым Е.В. в исковом заявлении указано, что по устной договоренности, работодатель обязался выплачивать ему дополнительно к основной заработной плате, предусмотренной трудовым договором от 06 апреля 2023 года, 85 руб. 00 коп. за 1 кв.м нанесённой дорожной разметки.

При этом истцом, в подтверждение указанной устной договоренности, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств.

Так в самом трудовом договоре от 06 апреля 2023 года, заключенном между истцом – работником Сазоновым Е.В. и ответчиком – работодателем ООО «Волга-Пласт» (том № 1, л.д. 60-68), отсутствует указание на переменную часть заработной платы, которая зависела бы от метража нанесенной дорожной разметки.

Также Сазоновым Е.В. не представлены в материалы дела какие-либо реестры, квитанции, платежные документы (платежные поручения), расчёты, выписки по счетам, подтверждающие выплату ему (истцу Сазонову Е.В.) или какому-либо иному сотруднику данной организации (работнику ООО «Волга-Пласт») неофициальной («серой») заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца Сазонова Е.В. и его представителя о том, что работодатель обязан истцу по устной договоренности выплачивать дополнительную заработную плату, а поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении указанных требований.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом не установлено нарушений трудовых прав истца Сазонова Е.В., то и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 222773 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░