Решение по делу № 33-17772/2022 от 02.06.2022

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-17772/2022

УИД 50RS0048-01-2021-007743-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     8 июня 2022 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Ю. Г. на определение Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

решением Химкинского городского суда Московской области от 10.09.2021 г. исковые требования Васильева Ю. Г. к ООО «МосОблЕИРЦ», администрации г.о. Химки Московской области, ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ», Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», МУП г.о. Химки «Жилищникг.о. Химки» об оспаривании решений, действий, бездействий оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, 16.02.2022 г. Васильев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением суда от 9 марта 2022 г. Васильеву Ю.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 9 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 11 апреля 2021 года предоставить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы иным сторонам по делу.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления.

Проверив законность определения, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из ее несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а именно направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах частная жалоба Васильева Ю.Г. не подлежит удовлетворению, что не препятствует ему после устранения недостатков повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Ю. Г. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.