Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2016 от 11.01.2016

Мировой судья Абабкова Т.Н.

Дело 2-2199/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Абазинского районного суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи:      Н.А. Пановой,    

при секретаре: К.Л. Буниной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года,

гражданское дело № АП 11-2/2016 по иску Федосеевой М.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Е.Г. на решение мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза от 19.10.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Федосеевой М.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, отказано,

                    У С Т А Н О В И Л:

Федосеева М.П., через представителя ООО «Финэксперт 24», обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Федосеевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого с истца незаконно взимались денежные средства: плата за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, штрафы за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>. Полагает, что плата за присоединение к программе страхования подлежит возврату по следующим основаниям: оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанного банком в одностороннем порядке, она не была информирована о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, ей не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами, она не была проинформирована о размере платы за присоединение к программе страхования – не все денежные средства были перечислены страховщику, в результате нарушения прав потребителей она вынуждена была дополнительно взять на себя обязанность по оплате за присоединение к программе страхования и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму.

Просила признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> в части взыскания платы за присоединение к программе страхования, а также взыскания штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

19.10.2015 г. решением мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза в иске Федосеевой М.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Е.Г. Иванов подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закон РФ «О защите прав потребителей», просил решение мирового судьи судебного участка г. Абазы от 19.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Федосеевой М.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в т.ч., выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> в части взыскания платы за присоединение к программе страхования, а также взыскания штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, о взыскании неустойки <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения постановочная часть вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> в части взыскания платы за присоединение к программе страхования, а также взыскания штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, о взыскании неустойки <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял решение по данным исковым требованиям.

В соответствии с абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой представителя истца Иванова Е.Г. в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.10.2015 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░