Решение по делу № 33-5327/2018 от 10.04.2018

Судья Смирнов С.В. дело № 33-5327/2018 А-154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Харитонова А.С.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Васильеву Александру Александровичу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе Васильева А.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Васильеву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Александровича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 281 537,50 руб. (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек), в т.ч.: 275581,68 руб. (двести семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек) - в возмещение ущерба; 5955,82 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки) - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском о взыскании с Васильева А.А. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года на автозаправочной станции №59 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ, г/№, Васильев А.А., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле, не вытащив заправочный пистолет из бензобака своей машины, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка, находящаяся на балансе ОАО «Красноярскнефтепродукт». Поскольку на дату ДТП поврежденное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования № 3716 РТ 0008 от 05 мая 2016 года в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05 ноября 2009 года, истец выплатил ОАО Красноярскнефтепродукт» страховое возмещение в размере 275 581 рубль 68 копеек. Гражданская ответственность Васильева А.А. на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Истец просил взыскать с Васильева А.А. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275 581 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 955 рублей 82 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба на сумму 275 581 рубль 68 копеек в связи с повреждением топливораздаточной колонки в результате его (ответчика) действий 08 июня 2016 года. Осмотр поврежденной колонки АЗС проводился без его участия. Стоимость поврежденной ТРК по состоянию на 08 июня 2016 года по справке ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляла 201 120, 28 рублей, в связи с чем калькуляция на ремонт колонки не является объективной и обоснованной. Ходатайствует о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба, о чем он заявлял ходатайство в суде первой инстанции, которое суд не разрешил. Указывает, что до 08 июня 2016 года топливораздаточная колонка была повреждена и для доказывания данного факта он ходатайствовал перед судом первой инстанции о направлении запроса в ОГИБДД МО МВО России «Боготольский» об имевших место в период с 01 января 2014 года по 08 июня 2016 года дорожно-транспортных происшествиях на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> при которых была повреждена топливораздаточная колонка. Однако суд запрос не направил и его доводы оставил без внимания и оценки.

Представителем АО «Страховое общество газовой промышленности» Масаевым И.А. поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановленного судебного решения.

Апелляционным определением от 21 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Красноярскнефтепродукт», являющегося законным владельцем АЗС №59, расположенной по адресу: <адрес>, в чью пользу истцом выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного имущественного страхования от 05 мая 2016 года №3716 РТ 0008.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица АО «Красноярскнефтепродукт» Косов А.М. исковые требования считает обоснованными, пояснил, что после каждого ДТП топливораздаточная колонка подвергалась ремонту, осматривалась представителем Центра стандартизации и метрологии, опечатывалась и допускалась в эксплуатацию. После ДТП от 08 июня 2016 года ТРК также отремонтирована и допущена в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчик Васильев А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в повреждении топливораздаточной колонки не оспаривает, однако не согласен с размером стоимости ее восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения Васильева А.А., представителя третьего лица АО «Красноярскнефтепродукт» Косова А.М., исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела, объяснений ответчика и представителя третьего лица судебной коллегией установлено, что 08 июня 2016 года около 16 часов 40 минут Васильев А.А., находясь на автозаправочной станции №59, расположенной по адресу: <адрес>, после заправки автомобиля не вытащил заправочный пистолет из горловины топливного бака своего автомобиля Лада – 711440, регистрационный знак № и начал движение на автомобиле, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором топливораздаточная колонка упала и получила механические повреждения.

В результате повреждения топливораздаточной колонки причинен материальный ущерб АО «Красноярскнефтепродукт».

Определением ИДПС ОВД ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что 08 июня 2016 года около 16 часов 40 минут Васильев А.А., управляя автомобилем Лада-711440, г/н № повредил заправочную бензоколонку АЗС №59 по адресу: <адрес> нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, причинив ущерб АО «Красноярскнефтепродукт».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены актом о проведении служебного расследования по факту повреждения топливораздаточной колонки на АЗС № 59, административным материалом №107, письменными объяснениями Васильева А.А., свидетеля Х., схемой места ДТП.

Из объяснений Х оператора АЗС №59, данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» 08 июня 2016 года, и ее же объяснений, данных директору филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в рамках служебной проверки, следует, что водитель автомобиля ВАЗ, г/н № после заправки своего автомобиля не вытащил пистолет из горловины бензобака, начал движение на автомобиле, в результате чего бензоколонка упала на бок и была повреждена.

Из объяснений Васильева А.А., данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» 08 июня 2016 года, следует, что в указанную дату в 16 часов 40 минут заправлял свой автомобиль на АЗС №59, после заправки забыл вытащить пистолет из горловины бензобака и поставить его на место, сел в автомобиль, завел его и начал отъезжать от заправочной колонки, затем увидел и услышал как заправочная колонка повредилась.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в повреждении топливораздаточной колонки Васильев А.А. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Гражданская ответственность Васильева А.А. по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Красноярскнефтепродукт» от 05 июля 2016 года топливораздаточная колонка Dresser Wayne Global Star НН С22-22D находится на балансе АО «Красноярскнефтепродукт», инв№, остаточная стоимость ТРК по состоянию на 08 июня 2016 года составила 201 120 рублей 28 копеек.

Повреждение топливораздаточной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2016 года с участием Васильева А.А., отражены в акте осмотра от 17 июня 2016 года, составленном ООО «Альянс-оценка».

На основании дефектной ведомости от 19 июля 2016 года «СибАЗС Сервис» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки Dresser Wayne Global Star НН С22-22D составляет 430 966 рублей 64 копейки.

В соответствии с калькуляцией № 04-1921, составленной «СибАЗС Сервис», по состоянию на 2 квартал 2016 года сметная стоимость восстановительного ремонта ТРК Dresser Wayne Global Star НН С22-22D составила 275 582 рублей без НДС.

05 мая 2016 года между АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) и АО «Красноярскнефтепродукт» (страхователем) заключен договор № 3716 РТ 0008 оказания услуг по страхованию имущества ОАО «Красноярскнефтепродукт» на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 года.

По условиям договора страхования от 05 мая 2016 года страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события, указанного в Приложении №1 договора, в том числе <адрес>

Страховым случаем по договору является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (в том числе обрыв заправочных пистолетов АЗС), вследствие механического воздействия, в том числе наезда транспортного средства; под наездом транспортных средств понимается возникновение ущерба (убытка) в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортных средств, правил дорожного движения третьими лицами (п.п.3.1, 3.1.3 договора страхования).

В соответствии с п. 12.4, п. 12.4.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 года размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

26 июля 2016 года ОАО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением топливораздаточной колонки АЗС №59 в событиях от 08 июня 2016 года, представив необходимый пакет документов.

Признав указанный случай страховым, 05 августа 2016 года АО «СОГАЗ» произвело АО «Красноярскнефтепродукт» страховую выплату в размере 275 581 рубль 68 копеек, что отражено в страховом акте № подтверждено платёжным поручением № 2157926 от 05 августа 2016 года.

Не согласившись с предъявленной истцом суммой ущерба, ответчик Васильев А.А. не согласился с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной топливораздаточной колонки, представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста Жарченко А.В. от 16 апреля 2018 года, согласно которому стоимость устранения повреждений топливораздаточной колонки Dresser Wayne Global Star НН С22-22D заводской номер 4-198725-0001 составляет 13 900 рублей, и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами о размере материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с повреждением топливораздаточной колонки, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, судебная коллегия ходатайство ответчика удовлетворила и определением от 25 июня 2018 года назначила по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, проведение которой поручила ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с заключением экспертов №3495 от 02 августа 2018 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки, находящейся на АЗС №59 по адресу: <адрес> поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2016 года, составляет без учета износа 220 700 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей.

Из описательной части заключения следует, что экспертами установлены повреждения топливораздаточной колонки в виде деформации и разрыва корпуса крышки гидравлики верхней 96 град.; деформации и разрыва корпуса панелей стойки шлангов 1 и 2 сторона «А»; деформации и разрыва корпуса колонки угловой L=2148; деформации панелей глухой стороны «А» и «В»; деформации и разрыва корпуса панели боковой верхней стойки; деформации трубопроводов от гидромодуля к шлангу 1 и к шлангу 2 сторона «А»; деформации кольца с роликом М018918; сломаны 2 выключателя SECATEC 3-пр L =5 сторона «А» и сторона «В»; царапины на 4 шлангах.

Оценивая заключение № 3495 от 11 августа 2018 года, судебная коллегия учитывает, что оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертами эксперты исследования, анализ материалов гражданского дела, результаты исследований, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы являются ясными, полными и мотивированными. Эксперты до начала проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Васильева А.А., допустившего 08 июня 2016 года повреждение топливораздаточной колонки Dresser Wayne Global Star НН С22-22D, находящейся на АЗС №59 по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб АО «Красноярскнефтепродукт».

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило АО «Красноярскнефтепродукт» страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества № 05 мая 2016 года в размере 275 581 рубль 68 копеек, то к истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда Васильеву А.А., ответственному за убытки, размера ущерба в пределах выплаченного страхователю страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный размер материального ущерба, причиненного ответчиком акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» в результате повреждения топливораздаточной колонки, составляет 220 700 рублей, поскольку при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки без учета износа эксперты исходили из механических повреждений, которые были причинены топливозаправочной колонке при дорожно-транспортном происшествии 08 июня 2018 года.

При этом заключение специалиста от 16 апреля 2018 года судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки, исходя из того, что помимо замены поворотно-разрывной муфты и ремонта пистолета подачи и распределения топлива ТРК, о чем указано в заключении, требуется замена и ремонт других составных частей топливораздаточной колонки, поврежденных по вине ответчика, перечень которых приведен в заключении судебной экспертизы от 02 августа 2018 года, принятом судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Васильева А.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 220 700 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет Васильева А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 770 рублей 02 копейки (5 955 рублей 82 копейки х 80,09%).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу определением судебной коллегии от 25 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на Васильева А.А.

Оплата экспертизы Васильевым А.А. произведена не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Директором ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда А.В. подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертного исследования и дачу заключения №3495 от 02 августа 2018 года в сумме 19 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ», заявленные к Васильеву А.А. в сумме 275 581 рубль 68 копеек, удовлетворены частично на сумму 220 700 рублей (80,09%), расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены как на истца, так и на ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 217 рублей 10 копеек (19 000 рублей х 80,09%) с Васильева А.А. и 3 782 рубля 90 копеек с АО «СОГАЗ» (19 000 рублей х 19,91%).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. п. 3,4 ч. 1 ст.330 ГПК с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Васильева Александра Александровича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации 220 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 770 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева Александра Александровича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 217 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 782 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: