Решение по делу № 33-4805/2024 от 09.09.2024

Судья Курташова И.Ю.                                     УИД 39RS0010-01-2024-000292-77

                                                                                                   Дело №2-1350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4805/2024

02 октября 2024 года                                                                город Калининград

          Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Яковлева Н.А.,

судей                                                                   Мариной С.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре                                                     Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2024 года по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мишуровскому Антону Владимировичу, Мишуровской Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Мишуровскому А.В., Мишуровской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2015 года между АКБ «Балтика» (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор№ КИ-К-П 1/70/2015-3208 по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный кредит на сумму 700 000 рублей сроком на 180 месяцев в целях приобретения по договору долевого участия в строительстве от 02 июля 2015 года № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По договору предусмотрена уплата процентов в размере 20,25 % со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, а также по ставке 15 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно), при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной. В пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве.

В последующем, АКБ «Балтика» (ПАО) уступило права требования по кредитному договору от 02 июля 2015 года № КИ-К-П 1/70/2015-3208         АКБ «Енисей» (ПАО), который в свою очередь 02 февраля 2017 года уступил права требования по спорному кредитному договору ООО «Ювеста» на основании договора уступки права требования №

По договору от 15 сентября 2017 года № ООО «Ювеста» права требования по спорному кредитному договору уступило ООО «ТопЭнергоАудит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В настоящее время договор уступки, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста», оспаривается конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А33-4262/2017 требования банка удовлетворены, договоры уступки признаны недействительными сделками, банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю, в том числе по спорному кредитному договору. Указанный судебный акт в законную силу не вступил.

По имеющейся у истца информации, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд составляет 52 000 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 40 005 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 6 173,80 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 5 027,11 рублей, пени за неуплату процентов в размере 794,09 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 322, 330, 363, 401, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации АКБ «Енисей» (ПАО) полагая, что является надлежащим кредитором, просит суд: взыскать с Мишуровского А.В., Мишуровской А.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору от 02 июля 2015 года № КИ-К-П 1/70/2015/3208 в размере 52 000 рублей, сумму процентов из расчета 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с 15 января 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 15 января 2024 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога – <адрес> <адрес>.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит вынесенное судом решение отменить. Указывает, что договор уступки права требования задолженности по спорному кредитному договору, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста», оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-4262-29/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка. В связи с чем, полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017, которое, по мнению апеллянта, будет иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Обращает внимание на то, что судом не указано на предоставление ответчиками надлежаще заверенных копий платежных документов, не приведен анализ предоставленных платежных документов, в том числе в части достаточности и своевременности произведенного исполнения кредитных обязательств. Указывает, что в нарушение норм процессуального права в адрес истца не были направлены копии платежных поручений, подтверждающих исполнение обязательств ответчиками в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в полном объеме. Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и могут повлиять на права АКБ «Енисей» (ПАО).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и Мишуровским А.В., Мишуровской А.В. заключен кредитный договор № КИ-К-П 1/70/2015-3208, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей на срок 180 месяцев в целях приобретения по договору долевого участия в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков по уплате процентов в размере 20,25 % со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, а также уплате процентов по ставке 15 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно), при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога приобретаемого объекта недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 434 рубля.

ПАО АКБ «Балтика» исполнило обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 700 000 рублей застройщику по договору долевого участия в строительстве - ООО «БаральтМ».

Условиям кредитного договора сторон предусмотрено право банка уступить права (требование) по этому договору третьим лицам (пункт 13 кредитного договора).

07 августа 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ООО АКБ «Енисей» заключен договор цессии № по которому права и обязанности по кредитному договору от 02 июля 2015 года переданы ООО АКБ «Енисей».

02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» заключен договор цессии №, согласно которому права требования к ответчикам Мишуровскому А.В., Мишуровской А.В. по кредитному договору от 02 июля 2015 года перешли к новому кредитору – ООО «Ювеста» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

15 сентября 2017 года между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит» заключён договор №, согласно которому к последнему перешло право (требование) по кредитному договору от 02 июля 2015 года № КИ-К-П 1/70/2015-3208, а также закладная.

Закладная от 22 декабря 2016 года содержит соответствующие отметки о смене ее владельца.

Согласно реестру закладных и прав требований к договору от 02 февраля 2017 года №, заключенному АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста», на момент продажи закладной ООО «Ювеста» остаток ссудной задолженности ответчиков по спорному кредитному договору составлял 85 284,41 рубля.

Новым кредитором ООО «Ювеста» и ответчиками подписан график погашения задолженности по кредитному договору в сумме 85 284,41 рубля с 28 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года ежемесячными платежами в размере 11 780,30 рублей, последний платеж – 7 437,43 рублей.

Из выписки по счету, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Мишуровского А.В., следует, что ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлялись платежи в пользу нового кредитора ООО «Ювеста»: 28 февраля 2017 года в сумме 11 780,30 рублей, 28 апреля 2017 года в сумме 11 780,30 рублей, 31 июля 2017 года в сумме 11 780,30 рублей. Иные сведения о движении денежных средств по счету отсутствуют в виду истечения срока их хранения.

Вместе с тем, по сведениям последующего кредитора ООО «ТопЭнергоАудит» ответчики досрочно и в полном объеме 29 сентября 2017 года исполнили обязательства по спорному кредитному договору.

В связи с чем, прекращено обременение в виде залога жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01 июня 2022 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2)

Согласно пункту 3 этой же статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору от 02 июля 2015 года № КИ-К-П 1/70/2015-3208 исполнялись в полном объеме и надлежащим лицам: с февраля 2017 года в пользу ООО «Ювеста»; с сентября 2017 года в пользу ООО «ТопЭнергоАудит».

Исполнение в пользу ООО «Ювеста» осуществлено ответчиками в соответствии с уведомлением об уступке права требования, направленным в их адрес непосредственно истцом (цедентом). Уведомление содержало указание на то, что с даты перехода прав по кредитному договору, новый кредитор приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. В уведомлении указаны способы погашения кредита новому кредитору, реквизиты для оплаты, включая наименование получателя - ООО «Ювеста», номер его счета и т.п.

Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в пользу последующего цессионария ООО «ТопЭнергоАудит» также происходило на основании уведомления, направленного указанным обществом в адрес Мишуровского А.В., Мишуровской А.В. 25 сентября 2017 года.

При этом на момент исполнения ответчиками кредитных обязательств в пользу ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит», договоры об уступке права требования от 02 февраля 2017 года № от 15 сентября 2017 года № недействительными признаны не были.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору от 02 июля 2015 года № КИ-К-П 1/70/2015-3208, исполнили в полном объеме и надлежащим кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года, которым договоры уступки права требования, заключенные между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста», между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит» признаны недействительным сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в праве требования кредиторской задолженности, в том числе по спорному кредитному договору от 02 июля 2015 года № КИ-К-П 1/70/2015-3208, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

С учетом характера спорных правоотношений, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, наличие не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 препятствием к разрешению настоящего спора по существу не являлось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу является верным.

В связи с изложенным выше, и в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичное ходатайство стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 оставить без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: