Решение по делу № 2-226/2018 от 11.01.2018

№2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                                                  г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

секретаря судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя ответчика Макаренко В.В. - Михайловой И.М., действующей на основании ордера -- от--,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавторина Андрея Васильевича к Макаренко Виталию Владимировичу о взыскании основного долга, процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

обратился в Свободненский городской суд с иском к Макаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа -- от -- в размере 2 948 000 руб.; процентов за период с -- по -- в размере 88 440 руб.; неустойки за неисполнение обязательств за период с -- по -- 340 081, 28 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; государственной пошлины в размере 25082, 60 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора займа -- от -- (далее - Договор) он передал Макаренко В.В. денежные средства в сумме 2 948 000 рублей, что подтверждается условием п. 5 договора займа. Денежные средства передавались Заемщику сроком до -- под 3 процента в месяц. До настоящего времени ответчик сумму основного долга и процентов не верн-- день составления иска сумма основного долга составляет: 2 948 000 рублей; сумма процентов 88 440 рублей; итого - 3 036 440 рублей. Соответственно неустойка на -- за период с -- (112 дней) из расчёта 0,1% составила 340 081,28 рублей. Истцом с Шакун С.В. заключён договор об оказании юридических услуг, услуг представителя в соответствии с которым истцом оплачено 50 000 рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 25 082,60 рублей. Таким образом, судебные издержки составили: 75 082,60 рублей.

Истец Кавторин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Шакун С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. В ходе разбирательства по делу суду пояснил, что со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, что с какого-то документа возможен перенос подписи, данный довод ничем не мотивирован. Доступ Кавторина А.В. к данным документам ничем не доказан. Ответчик затрудняется ответить, обсуждался ли с ним проект договора и делал ли он какие-либо пометки. Также ответчик затрудняется ответить, обсуждал ли он проект договора с иными лицами, что ставит под сомнение его позицию. У ответчика нет четкой позиции, что это не его подпись. Суд не выяснял, при каких обстоятельствах сторона ответчика встречалась с Кавториным А.В., какие правоотношения произошли, каким образом появилась подпись, что он подписывал на этих документах. Кавторин А.В. никаких действий, манипуляций с документом не совершал, не производил, не воздействовал на него термически, что ставит под сомнение обоснованность судебной экспертизы. Ему не известно, прогладил кто-то Договор или засунул в микроволновку, полагал необходимым исследовать и провести экспертизу второго договора, раз на этот каким-то образом воздействовали.

Ответчик - Макаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании поснял суду, что давно знаком с истцом - Кавториным А.В., поскольку он служил на 23-ей площадке и они жили в одном военном городке, сейчас работает в том филиале, с которым ответчик ранее заключал договоры. Неприязненные отношения либо конфликты между ними отрицал. Не знает, почему истцом предъявлены к нему такие требования, в чьих это целях делается. Договор займа -- от -- не подписывал, сумму займа, указанную в договоре, не получал. Иные суммы ему также не истцом передавались, в том числе частями или под расписку. Полагал, что в договоре его подпись выполнена с подражанием образцам подписи, которые имелись в ООО «Виктория», где он работает. Истец хорошо общался с прежней бухгалтерией организации. Не помнит, чтобы между ним и истцом обсуждался проект договора займа. С истцом у него не было договоров, были правоотношения с той организацией, в которой работал истец.

    Представитель ответчика - Макаренко В.В. – Михайлова И.М. в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении исковых требований Кавторина А.В. отказать в полном объеме. Поддержала доводы ответчика. В обоснование возражений пояснила, что п. 2.1 Договора предусматривает, что сумма займа предоставляется в срок до -- и факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы (далее - расписка заемщика), но ни в одном из судебных заседаний истец не участвовал, ни им, ни его представителем не была представлена расписка, о том, что такая расписка была - речи со стороны истца не велось, такого доказательства не представлено. Таких правоотношений между ним и Кавториным А.В. никогда не существовало. При разрешении вопроса об экспертизе представитель истца пояснил, что для суда он предоставляет оригинал договора займа в единственном экземпляре, и что договор займа заполнял истец, так как договор рукописный. Вывод экспертизы однозначен: печатный текст на оборотной стороне договора в месте расположения подписи, как обозначено в экспертизе --, после его первоначального выполнения, подвергалась локальному, деструктивному воздействию, что подтверждает тот факт, о котором говорил мой доверитель, в судебном заседании отрицая, что он подписывал данный договор. Договор займа, который был представлен истцом к своему исковому заявлению, не имеет законной силы в связи с проведенной экспертизой, т.к. подпись ответчика не является подлинной. В экспертизе предоставлены подписки экспертов, где указано, что они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, оказывал содействие в получении доказательств по делу и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.12,ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п.1 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    При этом при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В судебном заседании установлено и признавалось сторонами, что спорные правоотношения между Кавториным А.В. и Макаренко В.В. не носят характера экономического спора, поскольку не обусловлены их предпринимательской деятельностью, не затрагивают права и обязанности третьих лиц.

Истцом Кавториным А.В. в обоснование своих требований представлен договор займа -- от --, согласно которому Кавторин А.В. как Заимодавец передал Макаренко В.В. как Заемщику денежные средства в сумме 2 948 000 рублей (п.1.1 Договора).

За пользование займом Заемщик должен был выплачивать проценты по ставке 3 % от суммы займа в месяц (п.1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (далее - «Расписка Заемщика»). Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата Суммы займа включительно.

Пунктами п.2.1, п.2.2 Договора определён срок возврата Суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов: --.

Также предусмотрена возможность частичного погашения Суммы займа ежемесячно 20 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п. 2.2.1 Договора).

Проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа месяца (п.2.2.2 Договора). Этим же пунктом Договора установлено, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются ежемесячно к сумме займа (капитализируются) и, таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения; капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п.2.3 Договора Сумма займа и проценты выплачиваются Заемщиком путём передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счёт Заимодавца и в силу п.2.4 Договора Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа и начисленных на нее процентов (далее - «Расписка Заимодавца»), либо с момента зачисления средств на банковский счет Заимодавца.

За несвоевременный возврат Суммы займа или его части, а также несвоевременную уплату процентов за пользование займом Заимодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок Суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Как следует из условий п.4.1 Договора договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику Суммы займа в соответствии с п.2.1 Договора.

Согласно п.4.2 Договора: договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается Расписками Заимодавца.

Также в Договоре указано, что он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон (п. 4.3 Договора).

Также стороной истца представлена претензия о возврате в срок до -- основного долга и процентов по договору займа, неустойки от --, адресованная Макаренко В.В. и направленная представителем Кавторина А.В. – Шакун С.В. --, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от --.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами Договор займа с передачей указанных денежных сумм.

Вместе с тем, ответчик отрицает получение указанного займа, а ни истцом, ни его представителем суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу указанной в Договоре суммы займа. Исходя из указанных в Договоре размера займа и определенного Договором способа фиксации передачи денежных средств по нему, в качестве такового должна быть представлена расписка Макаренко В.В. как Заемщика.

Таким образом, в подтверждение Договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Материалы дела соответствующей расписки не содержат.

Указание непосредственно в тексте Договора на то, что деньги получены в полном объёме, претензий нет, в качестве допустимого доказательства судом принято быть не может, поскольку соответствующая запись, как признавалось в ходе судебного разбирательства представителем истца, сделана истцом, а не ответчиком, следовательно, не является распиской Заемщика.

Отсутствие расписки, указанной в Договоре, исключает возможность истребования долга, поскольку должник не признает данный долг, оспаривает заключение с истцом Договора займа.

Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что указанный Договор им не подписывался, денежные средства ему истцом не передавались, суд учитывает результаты судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы, назначенной по делу в отношении представленного представителем истца в предварительном судебном заседании оригинала договора займа -- от --, и отражённой экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» в заключениях -- от --, -- и -- от -- (далее - заключение судебной экспертизы).

Как следует из заключения судебной экспертизы подпись от имени Макаренко В.В. в договоре займа -- от -- в п.5 раздела «Заемщик» и запись «В.В. Макаренко» (расшифровка подписи, л.д.62) выполнены Макаренко Виталием Владимировичем без подражания и без намеренного изменения почерка; признаки предварительной технической подготовки или технического копирования подписи от имени «Заемщика В.В. Макаренко» с ее расшифровкой в договоре займа -- от -- отсутствуют. Также в заключении имеется указание на то, что признаки монтажа, либо изменения каких-либо фрагментов в Договоре займа 1 от -- - отсутствуют (за исключением исправления путем повторной обводки знакосочетания «226» на «209» на оборотной стороне Договора займа -- от -- в разделе 5 «Адреса и подписи сторон»).

При указанных выводах возражения ответчика и его представителя в части доводов о том, что договор Макаренко В.В. не подписывался суд оценивает критично.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам экспертов основной рукописный текст в Договоре займа 1 от -- и фраза «Деньги получены в полном объеме. Претензий нет» выполнены рукописным способом различными пишущими приборами и красящими веществами, а подпись от имени «Заемщика В.В. Макаренко» с ее расшифровкой на оборотной стороне Договора займа -- от -- после их первоначального исполнения, подвергались локальному деструктивному воздействию (термическое выше температуры плавления тонера). Также судом учитывается, что по результатам исследования установлено, что из-за значительных мешающих влияний компонентов с близким временем удерживания, содержащихся в пастах, и компонентов с временем удерживания, соответствующим времени удерживания 2-ФЭ, содержащихся в чистой бумаге для решения вопросов о времени выполнения рукописных записей, содержащих указание на сумму займа цифрами и прописью, на срок предоставления займа и непосредственно подпись от имени Макаренко В.В. в графе «Заемщик» на стр. 2 Договора, непригодны.

При этом решить часть вопросов о времени выполнения указанных в определении суда записей, реквизитов текста Договора, выполненных способом электрофотографической печати, и последовательности выполнения соответствующих записей не представилось возможным в связи с отсутствием научно разработанных методик и невозможности установления времени выполнения каждой из записей.

Поскольку представленный на экспертизу экземпляр договора находился в распоряжении истца, то оснований полагать об умышленном воздействии на него со стороны ответчика во избежание ответственности по обязательству, отражённому в данном экземпляре Договора, в целях исключения возможности его проверки и установления юридически значимых обстоятельств, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы мотивированны, обоснованы, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким письменным доказательствам.

Сторонами не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что Кавторин А.В. никаких действий, манипуляций с документом не совершал, не воздействовал на него термически, сам по себе не опровергает выводы судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в целях опровержения выводов судебной экспертизы он готов представить другой экземпляр Договора в контексте содержания п. 4.3 Договора, а также в отсутствие иных объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, также как и высказывания Шакун С.В. о том, что в ходе рассмотрения судами других дел с его участием выводы экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» опровергались заключениями иных экспертных организаций не могут служить основанием признания его недопустимым доказательством. Суд также учитывает, что в предварительном судебном заседании -- Шакун С.В. на вопрос суда о том, имеется ли у стороны истца иной экземпляр договора -- от --, в том числе визуально схожий с копией представленной стороной ответчика, ответил, что у них нет такого договора. Соответствующий экземпляр Договора суду стороной истца не представлен.

По итогам оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в их совокупности, с учётом имеющихся возражений участников процесса, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и считает, что содержащиеся в нём выводы являются мотивированными и обоснованными, а потому принимается судом в качестве достоверного.

Достоверных, объективных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по Договору передавались, истцом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает Договор займа не заключенным и приходит к выводу о недоказанности стороной истца реальности заемного обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату, указанную в Договоре займа, денежной суммы в размере 2 948 000 руб.

Поскольку доказательства того, что денежные средства в указанном размере были переданы истцом Макаренко В.В. не имеется, факт займа указанной суммы не доказан, то требования Кавторина А.В. о взыскании с Макаренко В.В. задолженности по договору займа -- от -- в размере 2 948 000 руб. и процентов по нему в сумме 88 440 руб. 00 коп. за период с -- по -- удовлетворению не подлежат.

В силу того, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору займа -- от -- за период с -- по -- в сумме 340 081 руб. 28 коп. являются производными от вышеуказанных основанных требований, в которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25085 рублей 60 копеек.

Таким образом, в удовлетворении иска Кавторина А.В. к Макаренко В.В. о взыскании основного долга, процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Кавторина Андрея Васильевича к Макаренко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа -- от -- в размере 2 948 000 руб.; процентов за период с -- по -- в размере 88 440 руб.; неустойки за неисполнение обязательств за период с -- по -- в размере 340 081 руб. 28 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; государственной пошлины в размере 25082 руб. 60 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н.________________