Решение по делу № 8Г-4423/2021 [88-8989/2021] от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8989/2021 (№2-31/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                        8 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                                Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПСО-Терма» к Гончарову В. Г., Николаеву С. В., Ливанову Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Гончарова В. Г. и Николаева С. В.

на апелляционное определение Московского областного суда от                    18 января 2021 г.,

установил:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском к Гончарову В.Г., Николаеву С.В. и Ливанову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного посёлка, в котором расположены земельные участки ответчиков, в отсутствие договора.

Ответчиками Гончаровым В.Г. и Николаевым С.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в районный суд города Москвы по месте жительства данных ответчиков.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2021 г., в удовлетворении ходатайства представителя Гончарова В.Г., Николаева С.В. по доверенности Щербакова А.Н. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказано.

В кассационной жалобе Гончаров В.Г. и Николаев С.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гончарова В.Г. и Николаева С.В. о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика Гончарова В.Г. и Николаева С.В. и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск ООО «ПСО-Терма» подан к нескольким ответчикам – Гончарову В.Г., Николаеву С.В. и Ливанову Е.Г., по месту жительства одного из ответчиков – Ливанова Е.Г. (<адрес>), что относится к юрисдикции Истринского городского суда, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда не усматривает, поскольку данные выводы установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права не противоречат.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно общему правилу подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При обращении ООО «ПСО-Терма» в Истринский городской суд Московской области с настоящим иском местом жительства Ливанова Е.Г. указан адрес: <адрес> – по которому находится земельный участок, принадлежащий Ливанову Е.Г., в связи с владением которым ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иного места жительства Ливанова Е.Г. судом установлено не было.

При таком положении, с учётом вышеизложенных норм процессуального права и мнения истца, предусмотренных статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции у судов нижестоящей инстанции на данной стадии не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии строений на земельном участке Ливанова Е.Г., повторяющие доводы частной жалобы, на правильность выводов судов не влияют, поскольку другого места жительства Ливанова Е.Г. не установлено и по смыслу статей 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском и суду подсудно дело по иску к нескольким ответчикам, по месте нахождения имущества одного из ответчиков, место жительства которого не известно.

Кроме того, Гончаров В.Г. и Николаев С.В. не лишены права ходатайствовать перед судом первой инстанции об оказании содействия в сборе и представлении доказательств месте жительства Ливанова Е.Г. для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе препятствующих рассмотрению дела данным судом, в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности соединения дел для рассмотрения в одном производство в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридического значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют. На момент заявления ходатайства о передачи дела по подсудности, вынесения определения Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г., апелляционного определения Московского областного суда от 18 января 2021 г. гражданское дела по искам ООО «ПСО-Терма» к Гончарову В.Г., Николаеву С.В. и Ливанову Е.Г. были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции доводов частной жалобы о нарушении права ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, о неустановлении судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, неисследовании письменных доказательств, отсутствии надлежащей оценки доводам частной жалобы несостоятельны, выражают субъективное мнение заявителей относительно полноты содержания апелляционного определения и правильности разрешения частной жалобы, основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводам частной жалобы Гончарова В.Г. и Николаева С.В. судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка. Законных оснований для отмены определения Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В. Г. и Николаева С. В. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)