Решение по делу № 33-8811/2021 от 22.07.2021

Судья Савченко И.Н. дело № 33-8811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-412/2021 (№ 13-114/2021) по заявлению Ситниковой Татьяны Владимировны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Центр денежной помощи – Дон» к Ситниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Ситниковой Татьяны Владимировны

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, которым Ситниковой Татьяне Владимировне отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

установил:

Ситникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что указанным решением с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 75 копеек, расходы на представителя 2000 рублей.

Исполнить решение суда единовременно для неё затруднительно, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии не позволяет погасить задолженность единовременно, кроме того, имеет еще иные кредитные обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила предоставить рассрочку исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года на один год.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ситникова Т.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» к Ситниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, с Ситниковой Т.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» взыскана задолженность по договору займа в размере 50725 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 75 копеек, за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

На день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, решение не вступило в законную силу.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Оценив имущественное положение заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ей исполнить решение суда, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Ситниковой Т.В.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае должником представлено не было, как и не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья: