Решение по делу № 21-2/2015 от 10.12.2014

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                  Судья в 1 инстанции Климаков В.Н.

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2015 года по делу № 21-2/2015

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи     Кондрак Н.И.,

с участием

помощника прокурора        Гембец Д.М., <данные изъяты>,    

заявителя    ФИО1, <данные изъяты>,

представителя заявителя        Вертий Н.А., <данные изъяты>,

представителей ГУ МЧС        Беляева М.В., <данные изъяты>

России по г. Севастополю        Черниковой Т.Е.,<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 11 от 09 сентября 2014 года Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО7, которым ФИО1 признан виновным в нарушении ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 15000 рублей – оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя адвоката Вертий Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МЧС России по г. Севастополю Беляева М.В. и Черникову Т.Е., считавших решение законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Гембец Д.М., полагавшего решение Ленинского районного суда от 15.10.2014 г. и постановление № 11 от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 11 Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю - заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО7 от 09 сентября 2314 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № 11 от 09 сентября 2014 года Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО7, которым ФИО1 признан виновным в нарушении ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 15000 рублей – оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление № 11 Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО7 от 09.09.2014 года о его привлечении к административной ответственности в виде штрафа и решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.10.2014 года по результатам рассмотрения жалобы отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения и несоответствием выводов суда материалам дела и изложенным в жалобе доводам.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении жалобы суд отказался проверять дело в полном объеме и запрашивать какие-либо документы. В то же время ФИО1 на момент проведения проверки и в указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности день совершения правонарушения не находился на рабочем месте, так как находился в командировке в <адрес> и в оспариваемом постановлении не указано, что правонарушение является длящимся. Он не является лицом, ответственным за пожарную безопасность, так как на предприятии назначено ответственное лицо – начальник службы по охране труда, который и несет ответственность за выполнение требований пожарной безопасности. Полагает, что проведенная на предприятии проверка не соответствует положениям Федерального закона № 69ФЗ «О пожарной безопасности» и Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Органы прокуратуры перебрали на себя функцию по проведению надзора за выполнением требований пожарной безопасности и провели проверку без каких-либо фактов нарушения закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Вертий Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции от 15.10.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № 11 от 09 сентября 2014 года незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями действующего законодательства. Также ФИО1 и его представитель пояснили, что о проведении проверки они надлежаще не были извещены; что при прохождении на территорию ООО «<данные изъяты>» не были предъявлены надлежащие документы, служащие основаниями для проведения данной проверки.

Помощник прокурора Гембец Д.М. и представители ГУ МЧС России по г. Севастополю Беляев М.В. и Черникова Т.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными. Пояснили, что проверка проводилась органами прокуратуры и сотрудник ГУ МЧС России по г. Севастополю выделялся для проведения проверки. ООО «<данные изъяты>» были допущены грубые нарушения противопожарного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что о проводимой проверке ФИО1 было известно, поскольку органы прокуратуры звонили директору предприятия и согласовывали время проведения проверки, в ходе которой были выявлены грубые нарушения правил противопожарной безопасности. При проведении проверки участвовал представитель ООО «<данные изъяты>».

Выслушав доводы ФИО1 и его представителя адвоката Вертий Н.А., пояснения участвующих в деле представителей ГУ МЧС РФ в г. Севастополе Черниковой Т.Е. и Беляева М.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе: к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований федерального законодательства при эксплуатации целостного имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ проводилась прокуратурой Балаклавского района с привлечением специалиста ГУ МЧС России по г. Севастополю.

03.07.2014 года в помещениях и на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе данной проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1от 17.01.1992 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, проверка проводилась прокурором в пределах его полномочий с соблюдением установленного Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» порядка.

Так, по результатам указанной проверки прокурором Балаклавского района г. Севастополя 18 августа 2014 года вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые 20 августа 2014 года с прилагаемыми материалами проверки направлены в адрес начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю для рассмотрения, что также предусмотрено Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением № 11 о назначении административного наказания от 09 сентября 2114 года за нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для составления должностным лицом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания предусмотренными ч.ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 и привлечения его к ответственности.

Доводы заявителя о том, что органы прокуратуры перебрали на себя функцию по проведению надзора за выполнением требований пожарной безопасности и провели проверку без каких-либо фактов нарушения не нашли своего подтверждения, поскольку помощник прокурора пояснил, что мотивом проведения указанной проверки послужили сообщение в СМИ, а также поручение вышестоящего прокурора о проверке ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего им были предоставлены соответствующие документы – сообщение в СМИ и поручение прокурора г. Севастополя о проведении проверки № 7/1 – 289-2014 от 17.06.2014г.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не совершал правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ 03 июля 2014 года, так как он отсутствовал в г. Севастополе, являются несостоятельными. Правонарушение, которое совершил ФИО1 является длящимся, следовательно, в постановлении указана дата выявления правонарушения, а не дата его совершения, что также усматривается из постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, о том, что фотографии не подтверждают нарушение, так как не указана дата и нет привязки к местности, опровергаются пояснениями самого ФИО1, данными в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. ФИО1 пояснил, что прокуратура и органы МЧС действительно проводили проверку на предприятии в июле 2014 года, а также пояснениями представителей МЧС, которые указали, что по поручению прокуратуры выделяли специалистов для проверки, что подтверждается письмами прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя № 7-17/2014 от 30.06.2014 года (л.д. 30) и ГУ МЧС России по г. Севастополю № 1029-1-34 от 09.07.2014 года (л.д. 41-42).

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на предприятии, поскольку имеется ответственное за соблюдение данных правил лицо, полагаю несостоятельными исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с разрешения собственника помещения, а именно на основании договора аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия «<данные изъяты>» от 01 января 2004 года, п. 5.3 которого возлагает обязанность по обеспечению сохранения арендованного имущества Предприятия, предотвращению повреждений, а также осуществлению мероприятий противопожарной безопасности на арендатора.

Таким образом, договором аренды соблюдение правил пожарной безопасности возлагается ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является заявитель и который согласно 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и наличие лица, назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности не освобождает его от ответственности за их нарушение. Кроме того, согласно п. 2.1. контракта от 1.10.2013 года обязан организовывать производственно-хозяйственную, социальную и другую деятельность Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушений предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, неустранимых сомнений в его виновности (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено. С постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель был ознакомлен и давал свои пояснения, что следует из отметок на данных постановлениях. Также был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и получил копию постановления по делу. Все доказательства получены без нарушения закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ.

Поскольку наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности создает реальную угрозу в случае возникновения пожара, наказание назначено по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (части 4 ст. 20.4 Кодекса), и является минимальным и у суда нет оснований не согласиться с назначенным наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 09 сентября 2014 года Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО7, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № 11 от 09 сентября 2014 года Главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю – заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского суда                подпись            Н.И.Кондрак

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                Н.И.Кондрак