Решение по делу № 33-1819/2019 от 24.06.2019

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1819/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Кожевниковой Татьяны Аркадьевны, Семенова Кирилла Дмитриевича, Семенова Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2019 года по иску Забываевой Милославы Владимировны к Кожевниковой Татьяне Аркадьевне, Семенову Владимиру Михайловичу, Семенову Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы, по встречному иску Кожевниковой Татьяны Аркадьевны к Забываевой Милославе Владимировне, Семенову Владимиру Михайловичу, Семенову Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы,

установила:

Забываева М.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Т.А., Семёнову В.М., Семёнову К.Д., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 475,54 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, на 1/2 долю расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 32,2 кв.м лит. А, по адресу: <адрес>; на 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 143,6 кв.м; исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А и Б) по адресу: <адрес> из состава наследства, открывшегося после смерти С.Д.В., умершего <дата>.

В обоснование иска указала, что <дата> умер С. Д.В., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях. Истец и С. Д.В. проживали как муж и жена одной семьей с лета 2010 года по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>. Между С. Д.В. и Забываевой М.В. была договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости, оформлении на двоих земельного участка и жилого дома в равных долях предполагалось после окончания строительства. С этой целью истица вкладывала в приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> и в строительство нового дома по этому адресу свои средства и труд. Письменных договоров Забываева М.В. с С. Д.В. не заключала, отсутствие письменного договора не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований Забываевой М.В. на часть земельного участка и существующего жилого дома и на часть вновь возведенного жилого строения с баней.

При рассмотрении дела представители истца по доверенности Суетина Е.О. и Гудова У.В. неоднократно изменяли требования, в окончательной редакции просили признать за Забываевой М.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 519 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и на 1/2 долю расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 38,2 кв.м лит. А, по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 143,6 кв.м; исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б по адресу: <адрес> из состава наследства, открывшегося после смерти С.Д.В., умершего <дата>.

Кожевникова Т.А. предъявила встречные исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 519,8 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в целом, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 32,2 кв.м лит. А в целом, находящихся по адресу: <адрес>; право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер Б жилого дома по адресу: <адрес>; исключить земельный участок площадью 519,8 кв.м кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в целом и расположенные на нем жилой дом кадастровый номер № общей площадью 32,2 кв.м лит. А в целом, 23/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> из состава наследства, открывшегося после смерти С. Д.В., умершего <дата>.

В обоснование иска указала, что является матерью умершего <дата> С. Д.В. До 18 октября 2012 года в долевой собственности Кожевниковой Т.А. и С. Д.В. находился земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 713 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 58,8 кв.м по адресу: <адрес>. Кожевниковой Т.А. принадлежали 30/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом и 30/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок. С. Д.В. принадлежали 41/100 долей и 29/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом и 70/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок. В 2012 году Кожевникова Т.А. и С. Д.В. решили продать принадлежащие им жилой дом и земельный участок по <адрес>, а на полученные от продажи денежные средства купить земельный участок в черте города Иванова, построить на нем жилой дом в долях, и проживать в нем совместно. При этом, Кожевникова Т.А. и С. Д.В. решили, что организацией процесса строительства будет заниматься С. Д.В., а Кожевникова Т.А. в счет создания её доли будет передавать сыну денежные средства. После ввода готового дома в эксплуатацию мать и сын договорились посчитать фактические затраты на строительство каждого из них и исходя из размера этих фактических затрат определить размер доли каждого в общей собственности. Таким образом, Кожевникова Т.А. и С. Д.В. договорились о создании общей долевой собственности.

На денежные средства Кожевниковой Т.А. С. Д.В. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом (лит. А) по адресу: <адрес>. Впоследствии Кожевникова Т.А. безналичным платежом переводила денежные средства на счет С. Д.В. и передавала наличные денежные средства на строительство нового дома, бани по указанному адресу. Кожевникова Т.А. вложила в создание общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 1.573.806 руб. 81 коп., из которых 573.806 руб. 81 коп. пошли на строительство жилого дома (литер Б) по адресу: г<адрес>. С. Д.В. некоторое время проживал с Забываевой М.В., иногда просил Забываеву М.В. оказать ему помощь при строительстве дома по адресу: г<адрес>, просил Забываеву М.В. заключать от своего имени некоторые договоры на приобретение строительных материалов и выполнение работ, оплачивать необходимые для строительства материалы, оплачивать транспортные расходы, обеспечивать строительным бригадам доступ на земельный участок для осуществления строительных работ. При этом, С. Д.В. передавал Забываевой М.В. наличные денежные средства в количестве необходимом и достаточном для выполнения его поручений. Указанные денежные средства принадлежали С. Д.В. и Кожевниковой Т.А. Забываева М.В. каких-либо прав на указанные денежные средства не имела. Взамен за оказанные услуги, С. Д.В. оплачивал небольшие текущие расходы Забываевой М.В. (в частности расходы на парикмахеров, на приобретение косметики, личных носильных вещей, поездки на отдых и др.). Бизнес у каждого из них был свой, объединять его они не собирались. Доходы от своего бизнеса каждый тратил на себя. Общих детей у С. Д.В. и Забываевой М.В. не было, общих обязательств и общего имущества они не имели.

В судебном заседании представители Кожевниковой Т.А. по доверенности Павлова О.Б. и Тихонов М.В. неоднократно изменяли требования, в окончательной редакции просили признать за Кожевниковой Т.А. право собственности на 31/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 519,8 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, жилой дом литер А, год постройки 1927, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, объект незавершенного строительства литер Б, год постройки 2017, общей площадью 143,6 кв.м, жилой площадью 79,4 кв.м, 2 надземных этажа со вспомогательными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>; исключить 31/100 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 519,8 кв.м кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; на жилой дом литер А, год постройки 1927, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м; объект незавершенного строительства литер Б, год постройки 2017, общей площадью 143,6 кв.м, жилой площадью 79,4 кв.м, 2 надземных этажа со вспомогательными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, из состава наследства, открывшегося после смерти С. Д.В., умершего <дата>, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Кроме того признали исковые требования Забываевой М.В. на долю незаконченного строительством жилого дома литер Б, расположенного по адресу: г<адрес>, в зависимости от её вложений в строительство, в связи с имевшейся ранее договоренностью Забываевой М.В. с С. Д.В. о совместном строительстве жилого дома. Уточнили, что денежные средства на строительство бани и лестницы давала Забываева М.В. Свои денежные средства в сумме 265000 руб. Кожевникова Т.А. вложила в отделку комнаты и санузла на втором этаже, которые в связи с достигнутой договоренностью о создании общей собственности предполагалось передать в пользование Кожевниковой Т.А.; денежные средства в сумме 209000 руб. были потрачены на устройство забора вокруг дома из профлиста, 100000 – на строительные материалы и подсыпку грунта, поскольку дом находится в овраге.

Ответчики Семенов В.М., Семенов К.Д. и их представители по доверенности Юрина Г.Р., Семенова И.А., Фогель Н.В. исковые требования Забываевой М.В., Кожевниковой Т.А. не признали.

Ленинским районным судом г. Иваново 17 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Забываевой Милославы Владимировны удовлетворить частично. Признать за Забываевой Милославой Владимировной, 29 ноября 1971 года рождения, право собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 143,6 кв.м. Исключить из состава наследственной массы С.Д.В., умершего <дата>, 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>. В остальной части иска Забываевой М.В. отказать. Встречные исковые требования Кожевниковой Татьяны Аркадьевны к Забываевой Милославе Владимировне, Семёнову Владимиру Михайловичу, Семёнову Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы оставить без удовлетворения".

С решением суда не согласны Кожевникова Т.А., Семенов В.М., Семенов К.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела просят: Кожевникова Т.А. -решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; Семенов В.М. и Семенов К.Д.- в части удовлетворения иска Забываевой М.В. и вынести новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителей Забываевой М.В. по доверенности адвокатов Гудову У.В., Суетину Е.О., Кожевникову Т.А. и ее представителя по доверенности адвоката Павлову О.Б., представителя Семенова В.М. по доверенности адвоката Юрину Г.Р., представителей Семенова К.Д. по доверенности Семенову И.Н. и адвоката Фогель Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> умер С. Д.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, и расположенных на нем жилого дома литер А и объекта незавершенного строительства литер Б, находящихся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти Семёнова Д.В. являются мать наследодателя – Кожевникова Т.А., отец – Семёнов В.М. и сын – Семёнов К.Д., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности Кожевниковой Т.А. и С. Д.В. находился земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 713 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 58,8 кв.м по адресу: <адрес>. Кожевниковой Т.А. принадлежали 30/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 30/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок. С. Д.В. принадлежали 70/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 70/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок.

18.10.2012 между Кожевниковой Т.А. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому Кожевникова Т.А. продала принадлежащие ей на праве собственности 30/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и 30/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 2000000 рублей. Дата регистрации 15.11.2012.

24.04.2013 между С. Д.В. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому С. Д.В. продал принадлежащие ему на праве 70/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 5 500 000 рублей. Дата регистрации 13.05.2013.

31 октября 2012 года между С. Д.В. и С. Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому С. Д.В. приобрел у С. Г.В. земельный участок площадью 475,54 кв.м кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения (литер А, А1), общей площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес>, за один миллион рублей, в том числе земельный участок за 500000 рублей, жилой дом за 500000 рублей. Право собственности С. Д.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 19 ноября 2012 года.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 13 декабря 2011 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе объекта указан жилой дом, состоящий из литера А - год постройки 1926, и литера А1 - год постройки 1977, общей площадью 38,2 кв.м, с примечанием: литер А1 от 21 апреля 1977 года без разрешения.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 28 мая 2018 года, в составе объекта указаны жилой дом литер А, 1927 года постройки, общей площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой 17,9 кв.м, число этажей -1, и жилой дом литер Б, 2017 года постройки, общей площадью 143,6 кв.м, в том числе жилой 79,4 кв.м, число этажей 2, с примечанием: литер Б – нет разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно разрешению на строительство от 5 августа 2013 года С. Д.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома (этажность-2 этажа), материал стен-бревно, общая площадь дома -186, 0 кв.м., площадь застройки дома- 98,0 кв.м., строительный объем- 686 кв.м, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлена готовность объекта литер Б на 80%, и отсутствие на земельном участке части жилого строения литер А1.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Забываевой М.В. о признания права собственности на земельный участок и жилой дом литер А по адресу:
<адрес> сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования Кожевниковой Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано указал, что Кожевникова Т.А. не представила бесспорных доказательств того, что между ней и ее сыном С. Д.В. было заключено соглашение о создании общего имущества, а переданные ею денежные средства предназначались на приобретение в совместную долевую собственность Кожевниковой Т.А. и С. Д.В. дома с земельным участком по адресу: <адрес> и строительство доли Кожевниковой Т.А. в жилом доме литер Б.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Утверждения в апелляционной жалобе Кожевниковой Т.А. о том, что С. Д.В. не располагал денежными средствами на приобретение дома с земельным участком по адресу: <адрес>, денежные средства были только у Кожевниковой Т.А. от продажи доли дома на <адрес>, которые были сняты с ее счета накануне сделки, не являются основаниями для признания Кожевниковой Т.А. собственником указанного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В установленном законом порядке правоустанавливающие документы наследодателя не оспорены, право собственности С. Д.В. зарегистрировано в порядке ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о состоявшемся соглашении между Кожевниковой Т.А., С. Д.В. и Забываевой М.В. о создании общего имущества необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются бесспорными доказательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в отношении спорного незаконченного строительством объекта литер Б возник режим общей долевой собственности С. Д.В. и Забываевой М.В., поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований Забываевой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта и исключении этого имущества из состава наследственной массы подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между С. В.Д. и истцами по делу о создании общей собственности на жилой дом и иных построек на земельном участке, принадлежащем С. В.Д. на праве собственности, не заключалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таких обстоятельств по делу для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из того, что между Забываевой М.В. и С. Д.В. была достигнута договоренность о долевом строительстве жилого дома под литером Б, ответчики Семеновы не представили доказательства передачи денег С. Д.В. Забываевой М.В., у С. Д.В. отсутствовали денежные средства для строительства дома.

Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Признавая факт заключения соглашения о совместном строительстве между С. Д.В. и Забываевой М.В., суд принял во внимание проживание Забываевой М.В. и С. Д.В. одной семьей как к моменту начала строительства литера Б жилого дома, так и в процессе строительства, ведение общего хозяйства, ведение строительства для совместного проживания в нем, последующее совместное пользование им.

Само по себе совместное проживание С. Д.В. и Забываевой М.В. не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Суд указал, что факт согласования с С. Д.В. участия Забываевой М.В. в строительстве с целью приобретения в последующем права на долю в новом доме литер Б по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей: Г. С.М., П. В.В., М. М.Н., Д. Т.И.

Однако показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей С. Т.П. и Ч. А.Ф., согласно которым материальную помощь в строительстве дома С. В.Д. оказывала только его мать Кожевникова Т.А.

Кроме того, из показаний свидетеля Г. С.М. следует, что о намерении оформить дом пополам ей известно со слов Забываевой М.В., П. В.В. на наличие такой договоренности не указывал.

При этом никто из свидетелей не показал, что дом строился на денежные средства Забываевой М.В., свидетели высказывали свои предположения или указывали об обстоятельствах со слов Забываемой М.В.

В то время как свидетель Ч. А.Ф. показал, что С. Д.В., полученные им от продажи доли дома и земельного участка <адрес> денежные средства вложил на приобретение дома с земельным участком и строительство нового дома <адрес>.

Опровержением наличия договоренности создания долевой собственности между С. Д.В. и Забываевой М.В. является также позиция Кожевниковой Т.А.

Несмотря на то, что представители Кожевниковой Т.А. в суде первой инстанции изменили позицию Кожевниковой Т.А., изложенную во встречном исковом заявлении о наличии договоренности совместного приобретения и строительства объектов недвижимости только между Кожевниковой Т.А. и С. Д.В., на наличие такой договоренности между тремя участниками Кожевниковой Т.А., С. Д.В., Забываевой М.В., правовых оснований для признания права собственности за Забываевой М.В. на 1/2 долю незаконченного строительством объекта и исключении этого имущества из состава наследственной массы у суда не было.

Кроме того, Кожевникова Т.А. поддержала в судебном заседании апелляционной инстанции свое встречное исковое заявление, пояснив о правильном изложении ее позиции представителями в тексте встречного искового заявления.

Об отсутствии договоренности свидетельствует и неоднократное изменение исковых требований Забываевой М.В. и Кожевниковой Т.А. в части размера их доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также факт того, что С. Д.В. при жизни не оформил право долевой собственности на земельный участок, на котором строил дом под литером Б.

Поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания, то суд необоснованно указал, что ответчики Семеновы должны были доказать факт наличия у наследодателя С. Д.В. денежных средств для строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, доказательства, подтверждающие передачу С. Д.В. Забываевой М.В. денежных средств для приобретения строительных материалов, оплаты работ и услуг.

Напротив, именно истец Забываева М.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать наличие договоренности о создании общей собственности и принадлежность ей денежных средств, затраченных на строительство нового жилого дома. Однако таких бесспорных, допустимых и достоверных доказательств Забываева М.В. суду не представила. Истцом не доказано, что между ней и С. Д.В., при жизни последнего, была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество и с этой целью она вкладывала свои средства в его создание.

В то время как в материалах дела имеются сведения о том, что С. Д.В. обладал достаточными денежными средствами для приобретения дома и строительства нового дома, поскольку согласно договору от 24.04.2013 между С. Д.В. и ООО "<данные изъяты>" получил за принадлежащие ему на праве 70/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок 5500000 рублей, также на его счетах в АО "<данные изъяты>" находились дополнительные денежные средства, в том числе, переданные ему матерью.

Доводам ответчиков Семеновых о наличия у наследодателя 5 500 000 рублей суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса никакой оценки не дал.

Большая часть товарных накладных, товарных чеков, которые представлены Забываевой М.В. в доказательства понесенных ею затрат, не содержат фамилии и имени плательщика денежных средств, из расписок от 10.06.2013, 13.06.2013, 21.06.2013 следует, что деньги получены от С. Д.В.

В подтверждение приобретения Забываевой М.В. бруса сушеного для строительства дома с услугами по доставке и разгрузке на сумме 284482 руб. суд сослался на накладную №35 от 08.08.2013 ИП К. А.С., в которой Забываева М.В. указана в качестве покупателя, в подтверждение приобретения кирпича КУЛПу суд сослался на товарно- транспортные накладные от 06.02.2014 №138, 139,142 ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 171617 руб. 60 коп.

Однако в документах не указано об оплате данного товара и отсутствуют сведения о плательщике, документы представлены в материалы дела в копиях и не заверены судом.

Договор подряда от 5 августа 2013 года, договор от 6 мая 2014 года с ИП Ж. Д.А. на поставку и установку оконных блоков для литера Б жилого дома, и квитанции к приходным кассовым ордерам, договор от 26 марта 2017 года с Б. Р.А. на изготовление, покраску, доставку и монтаж каркаса металлической лестницы по адресу: <адрес> с расписками о получении предоплаты и доплаты по договору, товарные чеки, выданные Забываевой М.В. в 2014 году как покупателю при приобретении различных товаров в Инженерном Центре "<данные изъяты>" у ИП Т. В.И., квитанции № 72 от 29.08.2013 на сумму 50000 руб. и от 18.09.2013 в сумме 77063 руб. 91 коп., расходная накладная № 797 от 26.10.2013 за выход вытяжки и проходной элемент для труб на сумму 10650 руб., квитанции от 16 июля 2013 года и чека, квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от 25 июля 2013 года ООО "<данные изъяты>" за железобетонные изделия 98159 руб. и прочие документы не опровергают доводы ответчиков о том, что оплата материалов и услуг производилась из денежных средств наследодателя. Данные документы также представлены в копиях и не заверены судом. Подлинность всех копий документов представитель Семенова К.Д. по доверенности Семенова И.Н. в суде первой инстанции оспаривала.

Вывод суда о том, что Забываева М.В. купила на свои денежные средства комплект бани деревянной, комплект пола и крыши для бани, со ссылкой на накладные № 17 от 29 марта 2017 года на сумму 97000 руб., № 18 от 30 марта 2017 года на общую сумму 93000 руб. также не основан на доказательствах.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе ответчиков, факт покупки комплекта бани не может являться основанием для признания права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, поскольку частью этого объекта баня не является.

Приобретение Забываевой М.В. фильтра для очистки воды, вентилятора для газового котла являются необходимыми для проживания в частном доме и не являются доказательством вклада в долю в праве собственности на объект недвижимости.

Представленные в материалы дела договоры на строительство дома, приобретение материалов, подписанные Забываевой М.В., не свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные во исполнение данных договоров, принадлежали Забываевой М.В.

Указание Забываевой М.В. в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика, в накладных - в качестве покупателя также не свидетельствует о том, что оплата за материалы и услуги произведена денежными средствами Забываевой М.В.

Как следует из встречного искового заявления Кожевниковой Т.А., иногда С. Д.В., будучи занятым своей предпринимательской деятельностью, просил Забываеву М.В. заключить от своего имени некоторые договоры на приобретение строительных материалов и выполнение работ, оплачивать необходимые строительные материалы, транспортные расходы, обеспечивать строительным бригадам доступ на земельный участок для осуществления строительных работ. При этом С. Д.В. передавал Забываевой М.В. наличные денежные средства в количестве необходимом и достаточном для выполнения его поручений. Указанные денежные средства принадлежали С. Д.В. и Кожевниковой Т.А. Забываева М.В. каких-либо прав на указанные денежные средства не имела. Взамен за оказанные услуги, С. Д.В. оплачивал небольшие текущие расходы Забываевой М.В. (в частности расходы на парикмахеров, на приобретение косметики, личных носильных вещей, поездки на отдых и др.). Бизнес у каждого из них был свой, объединять его они не собирались. Доходы от своего бизнеса каждый тратил на себя.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций за период с 2011 года по 2017 год следует, что совокупный доход Забываевой М.В. составил 386775 руб., из которых Забываева М.В. должна была заплатить налог по ставке 15% и нести расходы.

Суд принял во внимание в подтверждение доходов Забываевой М.В. книги учета доходов и расходовиндивидуального предпринимателя Забываевой М.В.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные книги заполнены Забываевой М.В., сведения в них не подтверждаются финансовыми документами и налоговой отчетностью. Сведений о расходах предпринимателя они не содержат.

Сами по себе квитанции на приобретение строительных материалов и выполнение работ ничего не подтверждают и не опровергают, так как из них невозможно сделать вывод, что данные материалы использовались, а работы выполнялись при строительстве спорного дома.

Вывод суда о том, что указанные в квитанциях и накладных строительные материалы использованы в строительстве дома, ничем не подтверждены. Суд, ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы, лишь указал, что в экспертизе перечислены строительные материалы, аналогичные тем, какие были приобретены Забываевой М.В.

Кроме того, сам по себе факт вложения денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Ссылаясь на пункты 30 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд незаконно признал право собственности на объект незавершенного строительства за лицом, не имеющим право на земельный участок, на котором расположен этот объект.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возникновения у Забываевой М.В. права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 143,6 кв.м не имеется. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для исключения этого имущества из состава наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Забываевой Милославы Владимировны о признании права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта и исключении этого имущества из состава наследственной массы отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Забываевой Милославы Владимировны к Кожевниковой Татьяне Аркадьевне, Семенову Владимиру Михайловичу, Семенову Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством объекта и исключении этого имущества из состава наследственной массы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи