Решение от 28.10.2013 по делу № 22-4814/2013 от 04.10.2013

Судья: Егоров В.В. № 22-4814/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 октября 2013 года

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.

с участием:

осужденного Бельского И.Н.

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря Пирюшовой П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бельского И.Н., защитника-адвоката ФИО6 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бельский И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Бельского И.Н., защитника - адвоката ФИО3 по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего оставить приговор без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Бельский И.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), и за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Защитник и осужденный полагают, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину ФИО44 в совершении преступлений, за которые его осудили. Утверждают, что Бельский И.Н. не причастен к данным преступлениям, и доказательств его вины нет.

Кроме того, осужденный считает приговор незаконным, поскольку судья первой инстанции угрожал ему назначить большой срок наказания, если он (Бельский И.Н.) не признает вину в преступлениях и не согласится рассмотреть дело в особом порядке. Судья не принимал ходатайства в письменном виде и отклонил его ходатайства о вызове свидетелей защиты. В зале суда он был в наручниках и был лишен возможности делать записи. Его отвод (в жалобе не указано кому), который он написал прокурору ФИО14, не рассмотрен. Судья отказал ему в повторном ознакомлении с материалами дела и не ознакомил с протоколом судебного заседания. Однако, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что протокол судебного заседания составлен неверно. Кроме того, Бельский И.Н. в апелляционной жалобе просит вынести отдельное постановление по поводу его голодовки, ссылаясь на ст.42 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Бельского И.Н. к преступлениям, за которые его осудили, несостоятельны. Вывод суда о виновности Бельского И.Н. в совершении данных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, в частности, вина Бельского И.Н. подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями свидетелей обвинения, исследованных в суде первой инстанции. Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Судом первой инстанции верно установлено, что в разное время Бельский И.Н. осуществлял звонки на стационарные телефоны, установленные в квартирах указанных выше потерпевших. Каждый раз по одной и той же схеме Бельский И.Н. сообщал потерпевшим ложные сведения о совершеннии одним из родственников потерпевших дорожно-транспортного происшествия, представляясь сотрудником полиции, требовал с каждого потерпевшего определенную сумму денежных средств за освобождение родственника от ответственности. Обманутые таким способом потерпевшие ФИО7, ФИО11 и ФИО10 передали Бельскому И.Н. денежные средства и ювелирные украшения. В отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 Бельский И.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку указанные потерпевшие смогли связаться со своими родственниками и выявить обман со стороны подсудимого. Суд обоснованно расценил доводы Бельского И.Н. и его защитника о не причастности к совершению вышеуказанных преступлений как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные Бельским И.Н. преступления.

Согласно исследованным доказательствам, судом верно установлено, что потерпевшим ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в момент совершения мошенничества, поступали звонки с сотовых телефонов с номерами №. Установленные на основании данных оперативно-розыскной деятельности обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшим поступали звонки с телефонов с СИМ- картами, не использовавшимися лицами, их оформлявшими. Согласно детализации телефонных переговоров, СИМ-карты с указанными номерами телефонов использовались в телефонах №. Как установлено судом первой инстанции, сотовый телефон IMEI №, согласно данным, полученным из ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ был продан Бельским И.Н. в ломбард ООО «Победа», расположенному по адресу: <адрес>. Сотовый телефон №, согласно данным из ломбарда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Бельским И.Н. и ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Бельского И.Н.. При этом Бельский И.Н. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Сотовый телефон №, ДД.ММ.ГГГГ был сдан Бельским И.Н. в ломбард <данные изъяты>». Согласно изъятому из данного ломбарда залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, Бельский И.Н. по своему паспорту сдал в ломбард <данные изъяты>» похищенные у ФИО20 золотые украшения. В ходе осмотра своей квартиры подсудимый добровольно выдал крест с распятием, хранящийся у него дома, в последствии опознанный потерпевшей ФИО11. При осмотре места происшествия под окнами квартиры ФИО21 был изъят след обуви, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен следообразующей поверхностью обуви, изъятой у Бельского И.Н.

В ходе осмотра места преступления рядом с домом ФИО44, под окнами его квартиры, были обнаружены 2 СИМ-карты оператора сотовой связи «МТС» с номерами №; 2 СИМ-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номерами №; одна СИМ-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №; 4 фрагмента блистеров от СИМ-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Один из блистеров от СИМ-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» имеет абонентский номер № то есть номер телефона, с которого был осуществлен звонок потерпевшей ФИО22, сим-карта «<данные изъяты>» с номером № имеет абонентский номер №, то есть номер телефона, с которого был осуществлен звонок потерпевшей ФИО24. Кроме того, согласно протоколу осмотра записи с камер наблюдения, установленных в ломбарде <данные изъяты>», было установлено, что Бельский И.Н. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ломбард <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ сдал ювелирные изделия - 4 золотых кольца на общую сумму 6000 рублей, выкупленных позже свидетелем ФИО25 и опознанных потерпевшей ФИО23

Вышеизложенные доказательства подтверждаются и собственноручными заявлениями Бельского И.Н., в которых он излагает обстоятельства совершенных им мошенничеств, а так же показаниями Бельского И.Н. (№), который в ходе предварительного следствия подробно и полно излагал обстоятельства совершения им мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29. Данные показания суд правильно принял на ряду с другими изложенными доказательствами, поскольку допрос Бельского И.Н. в ходе предварительного расследования производился следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Бельского И.Н. какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Его показания в качестве подозреваемого согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного и защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции проверены судом и подтверждения не нашли.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты. Суд дал правильную оценку доводам подсудимого Бельского И.Н. о том, что сотовыми телефонами в момент совершения преступлений могли пользоваться иные лица; его доводам о том, что он не мог совершать преступления в отношении О* и В*, так как находился в то время, согласно списку соединений телефонных переговоров, в другом месте; а также доводам о фальсификации доказательств со стороны следователя К* и оперативного сотрудника К**, доводы о подлинности изъятых сим-карт и блистеров, залоговых билетов, доводам подсудимого о том, что его паспортом могли воспользоваться другие лица, заменив его фотографию. Судом также проверялись доводы подсудимого Бельского И.Н. о причастности к совершению данных преступлений его знакомого ФИО12 и данные доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вывод о значительности причиненного потерпевшим П*, Ю*, О**, В** и К ущерба, суд обосновал с учетом исследованных в судебном заседании сведений о размере причиненного ущерба, имущественного, семейного положения каждого потерпевшего, уровня их доходов.

Вывод суда о виновности Бельского И.Н. в совершении данных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Рассмотрение доводов жалобы осужденного в части неправомерных действий судьи (угроз со стороны судьи, содержание подсудимого в наручниках) не входят в полномочия апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные Бельским И.Н. в ходе судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ и по ним вынесены соответствующие постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо отводов Бельский И.Н. в суде не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Бельскому И.Н. в повторном ознакомлении с материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Бельский И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем следователем был составлен протокол. Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для повторного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного об отказе суда ознакомить его с протоколом судебного заседания также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии со ст. 259 УПК РФ судом была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Копия протокола судебного заседания по данному уголовному делу была получена Бельским И.Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от подписи в расписке о вручении ему копии протокола судебного заседания он отказался, в подтверждение чего в деле имеется акт, составленный сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> (том №).

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что протокол судебного заседания составлен неверно. Однако, эти доводы также не состоятельны. В соответствии со ст.260 УПК РФ судом были рассмотрены замечания Бельского И.Н. на протокол судебного заседания, которые были отклонены. В подтверждение чего в деле имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Копия постановления суда вручена Бельскому И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в деле имеется расписка осужденного о вручении ему копии данного документа.

Требование осужденного ФИО44 вынести отдельное постановление по поводу его голодовки не предусмотрено законом. Кроме того, ссылка осужденного на ст.42 Конституции РФ не верна, поскольку ст. 42 Конституции РФ гарантирует право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела в пределах предъявленного обвинения, правовая оценка содеянного является мотивированной.

Решая вопрос о наказании Бельскому И.Н., суд учел требования ст. 60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что Бельский И.Н., по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Состояние <данные изъяты>, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание и назначил наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд правильно учел, что Бельский И.Н. совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности граждан, представляющие собой повышенную общественную опасность. Суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера совершенных преступлений, судом обсуждался вопрос о назначении Бельскому И.Н. менее строгого наказания, чем лишение свободы. Однако, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая принцип социальной справедливости, с целью предупреждения совершения Бельским И.Н. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимому за каждое преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, причем в условиях реальной изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: