Решение по делу № 33-21792/2019 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21792/2019 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	СЕ.ой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Андреевой Н.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Гоголиной В. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску Гоголиной В. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным лечением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Гоголиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» - Гусева С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоголина В.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» о взыскании понесенных расходов в размере 50 091 рубль в связи с некачественным лечением, неустойки в размере 50 091 рубль, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Гоголина В.В. указала, что 10.08.2016 г. она обратилась по месту своей регистрации (на указанную дату) в специализированное гинекологическое отделение Городской больницы № 26 Санкт-Петербурга с диагнозом «неразвивающаяся беременность 7/8 недель». Диагноз был поставлен на основании УЗИ от 10.08.2016 г., произведенным клиникой «ВМС».

11.08.2016 г. истец повторно обратилась в гинекологическое отделение Городской больницы № 26 Санкт-Петербурга. В этот же день был ответчиком был произведен медицинский аборт.

Через несколько часов после операции истец была выписана из стационара.

Учитывая, что после выписки из стационара ответчика истец продолжала испытывать сильные боли и слабость, 16.08.2016 г. она обратилась в клинику «ЕМС», где было проведено УЗИ, по результатам которого установлено наличие остатков плодного яйца и рекомендовано проведение повторной операции.

17.08.2016 г. истец обратилась в ООО «АВА-Петер», где был установлен диагноз: «остатки плодного яйца, децид.ткани после кюретажа 11.08.2016 г. после несостоявшегося выкидыша при сроке беременности 7/8 нед.». После осмотра врача, в тот же день, истцу экстренно была проведена повторно операция «маточный кюретаж», назначен курс лечения с наблюдением у врача, проведением УЗИ.

23.11.2016 г. ответчику истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные некачественно оказанной медицинской услугой, в виде расходов на проведение повторного «маточного кюретажа», приобретение лекарственных препаратов, консультаций врача-специалиста, проведения УЗИ исследования, общая стоимость которых составила 50 091 рубль. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец имеет резус-отрицательную принадлежность крови, резус-принадлежность мужа (отца ребенка) положительная. Однако иммунизация иммуноглобулином антирезус Rho (Д) в установленный срок (не позднее 48-72 часов) в Городской больнице № 26 Санкт-Петербурга истцу проведена не была. Данное нарушение порядка, установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 №...н, Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.10.2008 г. №..., Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.12.2011 г. №..., привело к тому, что при следующей беременности у истца возник риск невынашивания ребенка.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гоголиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гоголина В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоголина В.В. была доставлена городской скорой медицинской помощью в гинекологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №...» 25.07.2016 г. в 15 час. 13 мин. по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении «Беременность 6/7 недель. Угроза выкидыша». Анамнез заболевания: боли внизу живота.

26.07.2016 г. истец осмотрена заведующей отделением, поставлен диагноз: «Угроза выкидыша 7/8 недель, ретрохориальная гематома (УЗИ-признаки)»; назначена сохраняющая терапия.

29.07.2016 г. истец осмотрена врачом-специалистом, поставлен диагноз: «Прогрессирующая беременность 8 недель».

Истец выписана 29.07.2016 г., диагноз заключительный клинический: «Угроза выкидыша 7/8 недель. Прогрессирующая беременность 7/8 недель», даны рекомендации: наблюдение в женской консультации.

Из медицинской карты стационарного больного №... СПб ГБУЗ «Городская больница №...» на имя Гоголиной В.В. следует, что пациентка поступила экстренно в гинекологическое отделение 11.08.2016 г. в 9 час. 43 мин. по направлению ООО «ЕМС». Диагноз направившего учреждения: «Неразвивающаяся беременность 7/8 недель». Истец осмотрена при поступлении, диагноз: «Замершая беременность 7/8 недель», показан маточный кюретаж.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №...н от 01.11.2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» в случае замершей беременности предусматривается ее прерывание по медицинским показаниям (маточный кюретаж). Тактика и методика лечения определяется врачом.

Путем подписания информированного добровольного согласия Гоголина В.В. дала согласие на проведение операции.

11.08.2016 г. в 10 час. 30 мин. под общей анестезией истцу проведена операция: «Диагностическое выскабливание», материал отправлен на генетический анализ.

12.08.2016 г. истец осмотрена заведующей отделением, настаивает на выписке.

12.08.2016 г. истец выписана из стационара, диагноз заключительный клинический: «Неразвивающаяся беременность 7/8 недель». В выписке из истории болезни (копия вклеена в медицинскую карту) указана дата явки в женскую консультацию - 15.08.2016 г.

16.08.2016 г. после проведения в ООО «ЕМС» УЗИ органов малого таза истец направлена в гинекологический стационар.

Из копии медицинской карты стационарного больного №... ООО «ABA-ПЕТЕР» на имя Гоголиной В.В. следует, что истец 17.08.2016 г. обратилась в ООО «ABA-ПЕТЕР» в связи с выявленными у нее по УЗИ от 16.08.2016 г. признаками гематометры (скопление сгустков в полости матки). Гинекологическое обследование, в том числе УЗИ малого таза от 17.08.2016 г. подтвердило наличие у нее остатков децидуальной ткани (трансформированный эндометрий).

В ходе повторного маточного кюретажа 17.08.2016 г. у истца удалены остатки плодной и плацентарной ткани. В тот же день истец выписана из стационара.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, Гоголина В.В. дважды проходила стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26»: в связи с угрозой выкидыша на сроке 7/8 недель (25.07.-29.07.2016г.) и для проведения выскабливания полости матки в связи с неразвивающейся беременностью-замершая беременность на сроке 7/8 недель (11.08 - 12.08.2016 г.).

Как указывают эксперты, при первой госпитализации медицинская помощь Гоголиной В.В. была оказана в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) Министерства здравоохранения «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения».

При этом эксперты отмечают, что медицинские документы, свидетельствующие о следовании Гоголиной В.В. предписанным рекомендациям, отсутствуют. На учет по беременности в женскую консультацию Гоголина В.В. не встала, что не отрицала сама истец в ходе судебного разбирательства.

При втором обращении Гоголиной В.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» было проведено выскабливание полости матки в связи с неразвивающейся беременностью. Причиной замершей на сроке 7/8 недель беременности явился генетический порок плода (триплодия).

Триплодия - одна из наиболее частых спонтанных аномалий хромосомного набора в процессе эмбриогенеза, являющаяся частой внутриутробной гибели плода на ранних сроках.

Генетический порок плода, а также наличие ретрохориальной гематомы (признак отслойки плодного яйца) могли обусловить трудности при удалении плодного яйца и плацентарной ткани из полости матки в процессе первичного кюретажа в связи с патологическими изменениями в этих тканях.

При возникновении осложнений показано проведение повторного выскабливания.

Гистологическое исследование, проведенное в ходе экспертизы, документировало наличие остатков плацентарной ткани (незрелые ворсины хориона) в полости матки истца, что также обусловливало необходимость проведения повторного выскабливания.

Данные, свидетельствующие о возникновении у Гоголиной В.В. осложнений повторного выскабливания, в представленных медицинских документах отсутствуют, что свидетельствует о своевременном проведении повторного кюретажа.

Комиссия экспертов считает необходимым подчеркнуть, что в связи с имеющимися у Гоголиной В.В. жалобами на боли внизу живота, она не обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию, под наблюдение которой была направлена при выписке из стационара.

Законодательное определение дефекта медицинской помощи отражено в Порядке организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно вышеуказанным нормативным документам дефект медицинской помощи подразумевает под собой «результат несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий».

В соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее-«Медицинские критерии»), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с вышесказанным и согласно п. 24 «Медицинских критериев» оставление тканей плодного яйца и плаценты в ходе первого кюретажа, проведенного Гоголиной В.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» 11.08.2016 г., не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи и причинение вреда здоровью.

Сведений, свидетельствующих о каких-либо последствиях для здоровья, в том числе репродуктивной функции у Гоголиной В.В. после замершей беременности в 2016г. в представленных медицинских документах не содержится.

Как указывают эксперты, в соответствии с клиническими рекомендациями «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» женщинам с резус-отрицательной группой крови при резус-положительной группе партнера в первые 72 часа после выскабливания на сроке более 7 недель беременности при отсутствии резус-антител проводят резус-иммунизацию путем введения антирезус-иммуноглобулина человека (однократно).

Однако, комиссия не располагает данными о групповой принадлежности крови биологического отца в ситуации с замершей беременностью в 2016 г., а также результатами анализа крови Гоголиной В.В. на резус-антитела в тот же временной период.

Необходимость проведения контроля за антиэритроцитарными антителами (резус-антителами) в ходе последующей беременности была обусловлена наличием у Гоголиной В.В. отрицательного резус-фактора крови при положительном резус-факторе у мужа (данные обменной карты №...), что предполагало возможность развития резус-конфликта иммунной системы беременной с резус-положительной кровью плода.

Эксперты отмечают, что антител в ходе последующей беременности у Гоголиной В.В. не образовалось (ребенок родился с резус-отрицательной группой крови).

Согласно данным медицинским документам у Гоголиной В.В. при выписке 11.08.2016 г. из СПб ГБУЗ «Городская больница №...» жалобы отсутствовали. Также Гоголина В.В. не предъявляла жалоб (по медицинским документам) при получении выписки из стационара.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-к от 06.04.2019 г.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт РусА. А.И., которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, сводятся к переоценки выводов комиссии экспертов.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что дефектов оказания медицинских услуг при стационарном лечении истца в СПб ГБУЗ «Городская больница №...», не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи Гоголиной В.В., материалы дела не содержат и таких доказательств, ни суду первой, ни и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении иска Гоголиной В.В. отказано, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гоголиной В.В. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы обусловлено непосредственно позицией истца Гоголиной В.В., с целью проверки ее доводов.

Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон с целью подтверждения довода истца о наличии ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку назначенная судом первой инстанции комиссионная судебно-медицинская экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение расходов по проведению судебной экспертизы на истца, с учетом окончательного судебного акта, не противоречит требованиям процессуального закона.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: