Решение по делу № 2-2143/2022 от 29.04.2022

дело №2-2143/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003127-82

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» к Евтушенко К. Ю., третьи лица: Домбалян А. С., Кураян В. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и Домбалян А.С. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым с учетом впоследствии заключенного дополнительного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 608 090,88 руб. сроком до 19.08.2022 года и процентной ставкой 22,00 % годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль – ..., ... г. года выпуска, VIN №.

30.08.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от №, заключенному с Домбалян А.С.

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, АО КБ «Русский Народный Банк» обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Домбалян А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела в Кущевском районном суде Краснодарского края в качестве соответчика был привлечен Кураян В.Д. как новый собственник предмета залога. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.04.2021 года с Домбалян А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 22% по день фактического погашения задолженности; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., № года выпуска, VIN №, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

23.09.2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ... г., заключенному с Домбалян А.С.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 года была произведена замена взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк» на его правопреемника ООО «Изи Коллекшн Инвестмент».

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.04.2021 года на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. Однако транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение условий договора было продано ответчику по настоящему делу Евтушенко К. Ю..

На основании изложенного, истец просил суд в счет погашения задолженности Заемщика Домбалян А. С. по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Евтушенко К. Ю., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Изи К. И.» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 15), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Евтушенко К.Ю. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 76). Также в представленных суду возражениях ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью ее надлежащего извещения о судебном заседании. В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности ее участия в судебном заседании 15.06.2022 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено. Исходя из текста представленных суду возражений ответчика Евтушенко К.Ю. следует, что ответчику известен как номер настоящего гражданского дела, так и предмет заявленных требований (л.д. 76), на сайте суда имеется информация о дате настоящего судебного заседания, данная информация была размещена судом своевременно и заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании и представление своих письменных возражений по существу заявленных исковых требований. На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика Евтушенко К.Ю. неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц Домбалян А.С., Кураян В.Д. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и Домбалян А.С. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым с учетом впоследствии заключенного дополнительного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 608 090,88 руб. сроком до 19.08.2022 года и процентной ставкой 22,00 % годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль – ..., ... г. года выпуска, VIN №.

30.08.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ... г., заключенному с Домбалян А.С.

Поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, АО КБ «Русский Народный Банк» обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Домбалян А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела в Кущевском районном суде Краснодарского края в качестве соответчика был привлечен Кураян В.Д. как новый собственник предмета залога. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.04.2021 года с Домбалян А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 22% по день фактического погашения задолженности; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

23.09.2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ... г., заключенному с Домбалян А.С.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03.12.2021 года была произведена замена взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк» на его правопреемника ООО «Изи Коллекшн Инвестмент».

Как указывает истец, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.04.2021 года на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение условий договора ... г. было продано ответчику по настоящему делу Евтушенко К. Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).Доводы ответчика Евтушенко К.Ю. о том, что спорный автомобиль в настоящее время ею продан Федину Н.Ф., в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ... г. (л.д. 77), не могут являться препятствием рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, предоставленными по запросу суда собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, VIN №, является именно Евтушенко К.Ю.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО право собственности ответчика на спорный автомобиль зарегистрировано ... г. (л.д. 69), а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 29.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая исковые требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика Домбалян А.С. по кредитному договору № от ... г., последний передал в залог автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, поступившими из МРЭО ГИБДДД по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, что автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Евтушенко К.Ю., которая приобрела данное транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме (по договору купли-продажи автомобиля).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя Домбалян А.С. зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре ... г. (л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Евтушенко К.Ю. при должной осмотрительности могла своевременно узнать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (17).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» к Евтушенко К. Ю., третьи лица: Домбалян А. С., Кураян В. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности Заемщика Домбалян А. С. по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Евтушенко К. Ю., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Евтушенко К. Ю. в пользу ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья