Решение по делу № 2-253/2020 от 15.01.2020

Производство № 2-253/2020

УИД 37RS0019-01-2020-000065-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Дудова В.В. – Батуриной Е.Г., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова Всеволода Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дудов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А, и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии 0003361 №-ТФ автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер №, по рискам Автокаско («Ущерб», «Угон»), гражданская ответственность сроком действия с 00 ч 00 мин. 14.11.2018 по 23 ч. 59 мин. 13.11.2019. В договоре страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Обязанность по оплате страховой премии исполнена 09.11.2018. Б.А.А, передал автомобиль в управление и владение Дудову В.В. В г. Иваново на ул. Кудряшова у д. 35 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С 4, государственный номер №, под управлением Б.В.М. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер №, под управлением истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Б.А.А, 22.04.2019 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о замене выгодоприобретателя по страховому случаю от 21.04.2019. Между Б.А.А, и Дудовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic. Дудов В.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о продаже ему застрахованного автомобиля и переходе к нему прав и обязанностей по полису страхования. В г. Иваново на ул. Низовая у д. 7/1 23.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, а именно наезд на препятствие. Истец 26.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по двум страховым случаям, представив все необходимые документы. Автомобиль истца 30.04.2019, 20.05.2019 осмотрен представителем ответчика. Осмотр поврежденного транспортного средства по внешним и скрытым повреждениям экспертом страховщика состоялся 04.09.2019. Письмом от 02.07.2019 ответчик уведомил истца о наступлении гибели транспортного средства и предложил выбрать способ урегулирования. Истец 11.07.2019 сообщил ответчику об оставлении поврежденного транспортного средства в своей собственности. Ответчиком оба события признаны страховыми случаями и 31.07.2019 выплачено страховое возмещение в размере 1637460 рублей. Согласно отчету № 075-Э/2019 стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер №, составляет 713316,24 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7000 рублей. Истец считает, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 300683,76 рублей. Истец 25.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Дудова В.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на экспертизу отказано. Поскольку ответчик ненадлежащим образом урегулировал событие в предусмотренный договором срок, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2019 по 15.01.2020 в размере 112900 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,309,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9,10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Дудов В.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 30683,76 рублей, неустойку в размере 112900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом или выплаченной в процессе рассмотрения дела в суде, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и искового заявления сторонам в размере 902,52 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345912,96 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Дудов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ходе рассмотрения страхового события ответчиком установлена полная гибель транспортного средства, что истцом не оспаривается. Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования установлено 3 варианта определения стоимости годных остатков автомобиля, а именно методом проведения торгов – аукциона, путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств и расчетный метод. Расчетный метод применяется только в том случае, когда невозможно определить стоимость годных остатков другими способами. Стоимость годных остатков определенная на основании аукциона не может быть принята, поскольку аукцион проводился не на дату страхового события, методика для судебных экспертов не предусматривает ретроспективный метод оценки годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно сообщению ФБУ Центра судебных экспертиз при Минюсте, аукционы, которые использовали судебный эксперт и ответчик, не прошли апробацию, следовательно, нельзя применять результаты данных аукционов. Судебным экспертом установлено, что стоимость годных остатков невозможно определить методом обработки данных универсальных площадок, поскольку отсутствуют аналогично поврежденные транспортные средства, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля истца произведена расчетным методом. Считала, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 668087,04 рублей, которая указана в расчете эксперта, представленного в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что страховщиком осуществлен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 с учетом оставления поврежденного автомобиля в собственности истца и 31.07.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 1637460 рублей. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как ответчик выполнил возложенные на него обязательства перед истцом в полном объеме. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа просит уменьшить их размеры, применив ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует злостное уклонение от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств. Штраф не должен являться средством обогащения истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Судом установлено, что Дудов В.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником указанного автомобиля являлся Б.А.А,, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д. 12).

Между Б.А.А, и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 заключен договор страхования транспортного средства серии 0003361 №-ТФ, в соответствии с которым предметом страхования является автомобиль Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер №, от страховых рисков Автокаско (Ущерб и Угон) и гражданская ответственность, что подтверждается полисом страхования (Т. 1 л.д. 13). Страховая сумма по страховому риску Автокаско составляет 2850000 рублей. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования в сумме 117290 рублей оплачена в полном объеме (Т. 1 л.д. 14). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Форма страхового возмещена определена в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком (п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил). Стороны заключили договор страхования на условиях, изложенных в полисе страхования и в Правилах страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 16.02.2018.

В г. Иваново на ул. Кудряшова у д. 35 21.04.2019 в 22-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер №, под управлением Дудова В.В. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Дудов В.В., который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со второстепенного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.04.2019 (Т. 1 л.д. 126,130).

В г. Иваново на ул. Низовая у д. 7/1 23.04.2019 в 21 час 40 минут произошел наезд на препятствие автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер №, под управлением Дудова В.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 и приложением к нему (Т. 1 л.д. 132-133).

Б.А.А, направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление от 22.04.2019 о замене выгодоприобретателя по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 21.04.2019 по полису страхования транспортных средства серии 0003361 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на Дудова В.В. (Т. 1 л.д. 170).

В ООО СК «Согласие» 23.04.2019 от Дудова В.В. поступило уведомление о том, что 22.04.2019 автомобиль Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер №, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии 0003361 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, продан Дудову В.В., в связи с чем к нему перешли права и обязанности по договору страхования (Т. 1 л.д. 171).

Дудов В.В. 26.04.2019 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 51-52).

Автомобиль истца 30.04.2019, 20.05.2019, 09.07.2019 осмотрен представителем ответчика (Т. 1 л.д. 173-176, 179-180, 183-184).

Письмом от 02.07.2019 ООО СК «Согласие» сообщило Дудову В.В. о наступлении полной гибели автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования, истцу предложено выбрать вариант страхового возмещения (Т. 1 л.д. 182).

В заявлении от 11.07.2019 Дудов В.В. указал об оставлении поврежденного автомобиля в его собственности (Т. 1 л.д. 185).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный номер Р043РМ750, по состоянию на 15.07.2019 в поврежденном состоянии составляет 1014000 рублей (Т. 1 л.д. 186).

ООО СК «Согласие» 31.07.2019 выплатило истцу страхование возмещение в размере 1637460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 187934 от 31.07.2019 (Т. 1 л.д. 187).

Дудов В.В. 13.08.2019 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 180152,33 рублей (Т. 1 л.д. 188). Письмом от 03.09.2019 в удовлетворении заявления отказано (Т. 1 л.д. 189).

Дудов В.В. 25.09.2019 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием доплате страхового возмещения в размере 300683,76 рублей (Т. 1 л.д. 190). ООО СК «Согласие» 03.10.2019 отказало в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д. 191).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2019 в удовлетворении требований Дудова В.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, расходов на экспертизу отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не согласился, в связи с чем 21.10.2019 направил в суд исковое заявление.

Согласно пп. «а» п. 11.1.6 Правил страхования если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – 70% от указанной в договоре страхования страховой стоимости) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя); в случае оставления транспортного средства в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом, в том числе, предусмотренных договором страхования франшиз и/или Правилами страхования франшиз, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Для определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению ИП Б.Д.А. № 20/2020 от 06.03.2020 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на 21.04.2019 и 23.04.2019 путем данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), исходя из анализа актов осмотра Ассистанс ЛАТ от 30.04.2019, 15.05.2019, фототаблиц к актам осмотра составляет 1029600 рублей и является наиболее достоверной на дату страхового события.

Согласно заключению ИП Б.Д.А. № 39/2020 от 14.07.2020 расчет стоимости годных остатков с использованием и обработкой данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварийном состоянии невозможен, поскольку в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют универсальные площадки по продаже подержанных КТС в аварийном состоянии с идентичными повреждениями соответствующие повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска; стоимость годных остатков транспортного средства (расчетным методом) Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2019 и 23.04.2019, исходя из анализа актов осмотра Ассистанс ЛАТ от 30.04.2019, 15.05.2019, фототаблиц к актам осмотра составляет 819067,16 рублей.

В судебном заседании экспертом представлен дополнительный расчет стоимости годных остатков автомобиля истца расчетным методом, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный регистрационный знак №, расчетным методом по состоянию на 23.04.2019 составляет 668087,04 рублей.

В судебном заседании эксперт Б.Д.А. поддержал выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз. Пояснил, что между ним и ООО «Дат-Рус» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Дат-Рус» предоставляет ему ассистанские услуги, посредством портала SD Assistance. Он на указанном портале разместил лот, загрузил фотоматериал, акты осмотра автомобиля и запустил лот, по истечении 7-10 дней получил обязывающее предложение. Лот выставлялся в конце февраля с окончанием торгов в начале марта 2020 года, впоследствии проведена корректировка методом пропорций с использованием средних рыночных цен аналогичного транспортного средства в соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Таким образом, изначально им произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций. В случае если детали на транспортном средстве истца не демонтировались, но стоимость годных остатков составляет 819067,16 рублей, а если транспортное средство разбиралось, то стоимость годных остатков составляет 668087,04 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертные заключения является подробными, обоснованными, мотивированными и не содержат в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков (автомобиля в поврежденном состоянии) автомобиля истца на даты страховых событий составляет 1029600 рублей, рассчитанная экспертом путем данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе).

Судом не может быть принято во внимание ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии определена по состоянию на 15.07.2019, а не на даты страховых событий, в заключении специалиста отсутствует подробное исследование по поставленному вопросу, что лишает возможности его проверить и определить каким способом произведен расчет.

В представленном в суд протоколе результатов торгов по лоту 93-598 (Т. 2 л.д. 186) указан тип торгов - закрытый, что противоречит п. 10.6 Методических рекомендаций.

В суд представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № 47561/2019 от 22.11.2019 стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 23.04.2019 при условии совокупного объема повреждений в дорожно-транспортных происшествиях от 21.04.2019 и 23.04.2019 составляет 1020000 рублей. Однако, как следует из указанного заключения, экспертом использована площадка https://www.migtorg.com компании ООО «МИГАС», по результатам торгов, проводимых с 20.11.2019 по 22.11.2019 получено 19 предложений по покупке выставленного транспортного средства с наивысшим предложением 1020000 рублей, следовательно, экспертом принята за основу стоимость автомобиля в поврежденном состоянии по состоянию на 22.11.2019, а не на дату страховых событий.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 1621860 рублей (2666460 рублей (2850000 рублей – 2850000 рублей * 0,04% - страховая сумма на дату страховых событий) – 15000 рублей (безусловная франшиза) – 1029600 (стоимость годных остатков), что менее выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (1637460 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4Matic, государственный регистрационный знак Р043РМ750, исполнены в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что программа SD Assistance не может применяться для экспертных исследований, поскольку не прошла апробацию в установленном порядке, несостоятельны.

Согласно сообщению ООО «Морган Бразер Ассист» аукционная площадка SD Assistance является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки – формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично в сети интернет на отдельной площадке www.SD-ASSIST.RU и интегрировано с расчетной системой ООО «ДАТ-Рус» SilverDAT 3 myClaim.

Как следует из сообщения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 18.08.2020, программные продукты, в которых применяются алгоритмы расчетов стоимости колесных транспортных средств или их составных частей должны соответствовать требованиям пункта 3.4 части III, пункта 7.21 части II, а также примечаниям к приложению 1.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Для проверки соблюдения этих требований, указанные продукты должны пройти апробацию в РФЦСЭ, что отражено в Методических рекомендациях. Данные, полученные в результате специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке SD Assistance, расположенной в сети Интернет по адресу www.sd-assist.ru и осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике для задач, оговоренных в п. 10.6 Методических рекомендаций. Данный ресурс не требует апробации РФЦСЭ в соответствии с Методическими рекомендациями.

Оценив указанные сообщения, суд приходит к выводу о том, что при проведении торгов на аукционной площадке SD Assistance не применяются алгоритмы расчетов стоимости колесных транспортных средств или их составных частей, в связи с чем нет необходимости апробации указанного программного продукта. Следовательно, результаты аукциона возможно применять в экспертной деятельности.

Доводы представителя истца о том, что стоимость годных остатков определенная на основании аукциона не может быть принята, поскольку аукцион проводился не на дату страхового события, методика для судебных экспертов не предусматривает ретроспективный метод оценки годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, необоснованны. Эксперт в соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций при определении стоимости годных остатков автомобиля истца на момент страховых событий правомерно применил метод пропорций с использованием средних рыночных цен аналогичного КТС.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2019 по 15.01.2020 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме истцу 31.07.2019, за указанный истцом период неустойка взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивированное неисполнением ответчиком своих обязанностей, что повлекло обращение истца в суд. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании нарушений прав истца, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд от ИП Б.Д.В, поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей (Т. 3 л.д. 83). Учитывая, что указанные расходы оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2020 (Т. 3 л.д. 103), заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Дудова Всеволода Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2020 года.