Решение по делу № 22-459/2024 от 27.02.2024

Судья: СубботинаТ.А.                                                               Дело 22-459

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М. и Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Мункуева Ц.Д., его защитника-адвоката БалбаровойА.Б., представившей удостоверение № 1141, ордер № 2218529,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного Мункуева Ц.Д. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Мункуев Ц.Д., родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбытая часть наказания 8 часов обязательных работ),

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Мункуева Ц.Д., мнение адвоката Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                            УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мункуев Ц.Д. признан виновным в том, что находясь на участке поля, расположенного на расстоянии <...>, расположенного по адресу: <...>, в период времени с <...> ..., незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 106,72 грамма. После этого Мункуев Ц.Д. незаконно приобретенное наркотическое средство, храня при себе, около <...> минуттого же дня, принес домой по адресу: <...> незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его в указанном месте сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествияв период времени <...> ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мункуев Ц.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мункуев Ц.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на момент совершения преступления он являлся юридически не судимым, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется посредственно, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка – дочь, которой 6 лет. Приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ, назначенных ему по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ..., который хотел отбыть. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства и вынес слишком суровый приговор, назначив ему реальное лишение свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание, из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Мункуева Ц.Д. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мункуева и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Мункуеву суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации об обстоятельствах, месте и времени приобретения наркотического средства, обстоятельствах и начале периода его хранения, которая до этого правоохранительным органам была не известна.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Мункуеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием отмены или изменения судебного решения.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Мункуева суд обосновал показаниями сотрудника полиции Б.А.Р. по фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставших ему известными из пояснений Мункуева Ц.Д.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрашиваемого лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Б.А.Р. в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших ему известными из пояснений Мункуева Ц.Д., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Б.А.Р. в части фактических обстоятельств уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, виновность Мункуева подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Мункуева Ц.Д. - изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля Б.А.Р. в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших ему известными из пояснений Мункуева Ц.Д.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Мункуев Ц.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: