Решение по делу № 22-2835/2013 от 28.03.2013

Судья Булатов Н.Н. дело № 22-2835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года. город Казань.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Набиева Р.А., Файзуллина Р.З.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

с участием:

прокурора Леонова А.С.,

осужденного Петрунникова Е.В.,

адвоката Усманова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрунникова Е.В., адвокатов Халиуллиной Г.Р. и Усманова И.И. в интересах осужденного Петрунникова Е.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, которым

Петрунников Е.В., <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.А., объяснение осужденного Петрунникова Е.В., выступление адвоката Усманова И.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунников Е.В. осужден за то, что он ранним утром 6 августа 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения умышленного убийства нанес находившейся там же ФИО1. неустановленным следствием колюще - режущим предметом удар в область жизненно-важных органов шеи справа, повредив ФИО1. верхнюю щитовидную артерию, осложнившейся наружным кровотечением. После того, как ФИО1. в результате примененного в отношении нее насилия и открывшегося сильного наружного кровотечения упала, Петрунников Е.В. с места совершения преступления скрылся. Реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Петрунникову Е.В. не удалось, поскольку находившиеся недалеко от места происшествия ФИО2 и ФИО3. вызвали скорую помощь, в результате чего ФИО1 была доставлена в больницу, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Осужденный Петрунников Е.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 5 августа 2012 года он вместе со своим родственником ФИО2. на протяжении дня распивал спиртные напитки. Вечером они познакомились с ФИО3 и ФИО1 с которыми затем отправились в сауну. Под утро они со ФИО2. пошли провожать девушек домой, по пути следования он сообщил о своем намерении поехать в деревню и зарезать там барана, его слова вызвали у присутствующих смех, что показалось ему обидным, и когда они оказались в безлюдном месте за зданием детской поликлиники, он вытащил из кармана имевшийся у него перочинный нож и ударил им ФИО1 в область шеи. Когда ФИО1. стала падать, он подхватил ее и положил на землю. После того, как из-за угла дома неожиданно вышла незнакомая женщина, он, испугавшись, убежал и при этом выбросил нож. Умысла убивать ФИО1 он не имел, а лишь хотел таким образом предотвратить дальнейшие насмешки с ее стороны в свой адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. указывает, что с приговором Нижнекамского городского суда она не согласна как в части квалификации действий Петрунникова Е.В., так и в части назначения ему наказания в виде лишения свободы. Считает, что назначенное Петрунникову Е.В. наказание является слишком суровым, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петрунникова Е.В. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Петрунников Е.В. указывает, что с приговором Нижнекамского городского суда он не согласен, считает, что суд должен был квалифицировать его действия по части 1 статьи 115 УК РФ, так как потерпевшей Янсаровой Л.И. был причинен легкий вред здоровью. Также считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Усманов И.И. указывает, что действиям осужденного Петрунникова Е.В. судом дана неверная юридическая квалификация, просит приговор суда изменить, действия Петрунникова Е.В. переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, и определить ему наказание в пределах санкций данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Петрунникова Е.В., адвокатов Халиуллиной Г.Р. и Усманова И.И., Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний осужденного Петрунникова Е.В. усматривается, что обидевшись на ФИО1., которая посмеялась над его намерением поехать в деревню и зарезать там барана, он, оказавшись с ней в безлюдном месте, вытащил из кармана имевшийся у него перочинный нож и ударил им ФИО1. в область шеи.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1. она с подругой ФИО3. вечером 5 августа 2012 года познакомилась с Петрунниковым Е.В. и ФИО2., с которыми затем пошли в сауну. Ранним утром 6 августа 2012 года они, добираясь домой пешком, разговаривали на разные темы, когда Петрунников Е.В. сказал, что собирается в деревню, чтобы зарезать там барана, над чем они в шутливой форме посмеялись и попросили его позвать их на шашлык. В пути следования она вместе с Петрунниковым Е.В. отстала от ФИО3 и ФИО2., неожиданно Петрунников Е.В. схватил ее рукой за плечо, а другой рукой, в которой находился нож, ударил ее в область шеи с правой стороны. Ей стало плохо, и она упала на асфальт, дальнейшие события она помнит плохо, поскольку находилась в полуобморочном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что, возвращаясь домой из сауны, она шла вместе со ФИО2 при этом ФИО1. и Петрунникова Е.В. отстали от них. Неожиданно она услышала крик незнакомой женщины и, обернувшись, она увидела лежавшую на земле окровавленную ФИО1 Она со ФИО2 вызвала скорую помощь, ФИО1. находилась в полуобморочном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ночь на 6 августа 2012 года он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи, когда ранним утром по вызову они приехали к зданию детской поликлиники по <адрес>, где обнаружили с колото-резанным ранением в области шеи девушку, находившуюся в геморрагическом шоке; в связи с большой кровопотерей девушка была срочно госпитализирована.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на асфальтовом покрытии на территории, прилегающей к зданию детской поликлиники по <адрес>, были обнаружены в значительных количествах следы бурого вещества, похожие на кровь.

Согласно протоколу явки с повинной от 29 ноября 2012 года Петрунников Е.В. сообщил, что в начале августа 2012 года он нанес ножевое ранение в область шеи ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи с повреждением щитовидной артерии справа, осложнившейся наружным кровотечением, которое причинило здоровью потерпевшей легкий вред.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми и достоверными, им в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого Петрунникова Е.В. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, мотивы принятого решения приведены. Основания для квалификации действий подсудимого Петрунникова Е.В. по другой статье УК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Петрунникова Е.В., адвокатов Халиуллиной Г.Р. и Усманова И.И. в той части, что суд должен был квалифицировать действия подсудимого Петрунникова Е.В. по части 1 статьи 115 УК РФ, так как потерпевшей ФИО1. был причинен легкий вред здоровью, а у подсудимого Петрунникова Е.В. умысла на убийство потерпевшей ФИО1. не было, и что суд назначил ему слишком суровое наказание, связанное с лишением свободы, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Так суд первой инстанции правильно указал, что согласно способу и обстоятельствам совершения преступления, характеру телесного повреждения в месторасположении жизненно-важных кровеносных сосудов организма человека, Петрунников Е.В. при совершении преступления осознавал опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти потерпевшей ФИО1., которая не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в связи со своевременным оказанием потерпевшей ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Петрунникову Е.В. суд принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде совершения им преступления впервые в молодом возрасте, его положительные характеристики, то, что он являлся сиротой с детства, явку с повинной, которые в совокупности признал исключительными, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, применил в отношении подсудимого Петрунникова Е.В. правила статьи 64 УК РФ, назначив ему наказание значительно ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ; а также в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию указанного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому Петрунникову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного Петрунникова Е.В., адвокатов Халиуллиной Г.Р. и Усманова И.И. о суровости наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года в отношении Петрунникова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрунникова Е.В., адвокатов Халиуллиной Г.Р. и Усманова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: