Решение по делу № 2-4229/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4229/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Сулеймановой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Спирит» обратилось в суд с иском, указывает, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-. По условиям данного договора ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. наименование организации изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании договора уступки права требования (цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к Сулеймановой А.А. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на основании договора уступки прав требования (цесси) № уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. к Сулеймановой А.А. ООО «Спирит». На основании указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик является должником ООО «Спирит», таким образом, ООО «Спирит» является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены и образовавшаяся задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3- государственную пошлину в размере -СУММА4-

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (займодавец) и Сулеймановой А.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме -СУММА1- в наличной форме для использования в потребительских целях, а заемщик обязалась вернуть полученную сумму и проценты за пользование микрозаймом в размере -СУММА5-., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2. договора микрозайма на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в 1.1. договора), начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день. Проценты за пользование микрозаймом составляют -СУММА6-.

Как следует из п.3.2. и 4.1 договора микрозайма, по истечении 30 дней заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, всего общую сумму в размере -СУММА5-., если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2, в случае нарушения 30 дневного срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10% от суммы микрозайма за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом, заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Свои обязательства по выдаче суммы микрозайма в размере -СУММА1-. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исполнило, что подтверждается распиской ответчика, которая непосредственно содержится в договоре микрозайма (л.д. 7).

Согласно представленным дополнительным соглашениям, заключенным между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Сулеймановой А.А., срок пользования займом неоднократно продлевался, последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-15).

Согласно приходным кассовым ордерам, Сулеймановой А.А. неоднократно уплачивались сумма займа, проценты, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачены пени и штраф по договору № (л.д.16-22).

Согласно протоколу № общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- изменено сокращенное фирменное наименование общества с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 05.12.2014г. с Сулеймановой А.А. в пользу ООО «Спирит» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА7-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен определением судьи (л.д.43).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (цедент) уступило -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (цессионарий) права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами (л.д.25-26).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (цедент) уступило ООО «Спирит» (цессионарий) права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами (л.д. 37-39).

Как следует из приложения 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., список должников цедента, договоров и сумм по ним, в отношении которых, в соответствии с п.1.2 договора цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, под номером 6 поименована Сулейманова А.А. договор №, сумма основного долга -СУММА1-

Таким образом, ООО «Спирит» в настоящее время является взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Сулеймановой А.А.

Как следует из искового заявления, ответчиком Сулеймановой А.А. обязательства по договору микрозайма в полном объеме не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документов о полной оплате займа не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из содержания пункта 4.2 договора микрозайма № (л.д.7), сторонами согласована очередность погашения платежей, которая противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки (пени, штрафа) до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, если сумма платежа недостаточна для погашения обязательства полностью, то она погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Только эта последовательность в силу положений статьи 319 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон, а условие договора об ином противоречит указанной норме права и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поэтому исполнение обязательства не может происходить в порядке, установленном договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21) следует, что ответчиком были проведены операции в первую очередь по списанию штрафа и пени.

Таким образом, суммы, оплаченные Сулеймановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9- и -СУММА10-. (всего -СУММА11-.) и направленные истцом в счет погашения пени и штрафа, следует направить на погашение основных процентов и основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из этого сумма процентов в размере -СУММА12-. будет считаться полностью оплаченной, а остальную часть суммы в размере -СУММА13-. (<данные изъяты>.) следует зачесть в счет основного долга по договору микрозайма.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ей оговоренную в договоре микрозайма денежную сумму, а ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнила, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и произведенного судом перерасчета уплаченных Сулеймановой А.А. сумм, с ответчика в пользу ООО «Спирит» следует взыскать задолженность по договору микрозайма в размере -СУММ14-. – основной долг (<данные изъяты>.), в размере -СУММА10- – штраф.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере -СУММА15-

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20166 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере -СУММА15-. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договору займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ранее внесенные суммы ответчиком, а также то, что одновременно с неустойкой истцом заявлен ко взысканию штраф, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА16-.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Спирит» (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор возмездного оказании юридических услуг. Согласно акту приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель оказывает следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сулеймановой А.А. (л.д. 41-42). Стоимость услуг по договору составила -СУММА3-., однако документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сулеймановой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» денежные средства в размере -СУММ14-., пени в размере -СУММА16-., штраф в размере -СУММА10-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.08.2016 г.