Решение по делу № 33-8584/2020 от 29.09.2020

Судья Ярошева Н.А. дело № 33-8584/2020

25RS0004-01-2014-008090-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кредбери ДВ" к Дороганову П.В., Комраковой Н.Е., Искоркину Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Кужель Артема Константиновича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кужель Артема Константиновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2016 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Кужель А.К.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2016 удовлетворены в части требования ООО "Кредбери ДВ" к Дороганову П.В., Комраковой Н.Е.. Искоркину Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

19.02.2020 в Ленинский районный суд г.Владивостока поступила апелляционная жалоба Кужель А.К., который не согласен с решением суда, однако, срок для ее подачи пропущен, просит восстановить пропущенный срок, т.к. о нарушении своих прав он узнал 17.01.2020, после чего искал юриста, которому потребовалось определенное время для ознакомления с судебным решением, размещенным на сайте суда и подготовки жалобы.

Заявитель, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Кужель А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2016 отказано. Апелляционная жалоба возвращена Кужель А.К.

Кужель А.К. с указанным определением не согласится, подана частная жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления от 29 июля 2020 года, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2016 удовлетворены в части требования ООО "Кредбери ДВ" к Дороганову П.В., Комраковой Н.Е., Искоркину Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего дела Кужель А.К. к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела ему не было извещено, копия решения суда ему не высылалась.

19 февраля 2020 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступила апелляционная жалоба на указанное решение от Кужель А.К. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, препятствовавших Кужель А.К. подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Доводы частной жалобы Кужель А.К. и его представителя о том, что Кужелю А.К. копия решения от 23 марта 2016 года по делу № 2-896/2016 не направлялась и учитывая, что до получения определения от 10.01.2020 г. он не знал и не мог знать об обстоятельствах спора, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле Кужель А.К., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

При этом суд отметил, что 05.12.2019 в Ленинский районный суд г.Владивостока поступило заявление Кужель А.К. о снятии ареста с автомобиля, в котором имеется ссылка на решение Ленинского районного суда г.Владивостока. Таким образом, 05.12.2019 заявителю достоверно было известно о принятом решении, которым нарушены его права.

Доказательств того, что Кужель А.К. не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу с указанием всех доводов, по которым он не согласен с решением суда, в установленный срок после того, как ему стало известно о принято решении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела, поскольку при наличии заинтересованности в исходе дела по основанию затрагивания его прав и охраняемых законом интересов и проявлению должной процессуальной активности, заявитель имел достаточную возможность и должен был своевременно обжаловать решение суда.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что фактически Кружелю А.К. стало известно об обстоятельствах спора из определения ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2020, которое было ему вручено 17.01.2020 о нарушении своих прав и основания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу приведенных положений закона с разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становиться известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что о решении, принятым по делу по иску ООО "Кредбери ДВ" к Дороганову П.В., Комраковой Н.Е.. Искоркину Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заявителю было известно в декабре 2019 года при подаче заявления об отменен мер по обеспечению иска. Соответственно, на момент реализации права 14 февраля 2020 г. на апелляционное обжалование решения суда, процессуальный срок, установленный для этого гражданским процессуальным законодательством, был пропущен.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кужель Артема Константиновича без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова