Решение по делу № 2-9742/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Право» к Бему Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бему Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № первоначальный кредитор ООО МФО «Деньги 003» предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15000 рублей.

Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По соглашению сторон (п. 4. Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2% годовых и 695,4% годовых в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с Бема Е.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 75000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 рублей, неся при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовых расходов в размере 120,70 рублей.

Представитель истца Горохова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.12).

Ответчик Бем Е.А. в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился, указав, что он оплачивал денежные средства в счет погашения суммы займа, какую точно сумму, он не помнит. Согласен вернуть сумму, которую он брал взаймы, на остальное не согласен. Полагал, что сумма процентов превышает, установленный законом размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бем Е.А. и ООО МФО «Деньги 003» был заключен договор займа № № в соответствии с которым последний предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.20).

Кредитор надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.21).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа производится единовременным платежом не позднее срока возврата займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Между тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с ответчиком ООО «ПРАВО» (л.д.24-26).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ПРАВО», который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика (л.д.9).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 75000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 60000 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является математически верным.

Ответчик ссылаясь на обстоятельство, что им в счет погашения задолженности вносились денежные средства, каких-либо допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиком о необоснованно завышенном размере процентов, в виду следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению до 30000 рублей, что не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 45000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результата, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме в размере 5000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1550 рублей, почтовые расходы в размере 120,40 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 382, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Право» к Бем Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Бема Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> №) в пользу ООО «Право» (ИНН 5836658948) задолженность по договору займа № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 120,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 51670,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 07.11.2023 года.

Судья /подпись/ Лапина В.М.

Копия верна

<адрес>

Секретарь: <адрес>