Решение по делу № 33-11218/2020 от 01.10.2020

судья Юдкина Е.И. дело № 33-11218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-741/2020 по иску Боженова Кирилла Вячеславовича к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Боженова Кирилла Вячеславовича к ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Боженова Кирилла Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 328200 рублей, неустойку за период с 30 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 882 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 26 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Боженов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника А.., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 10400 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ИП Москаленко С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 377300 рублей. В досудебном порядке претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Полагая право на возмещение страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика нарушенным, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требования Боженова К.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 338600 рублей, штраф в размере 169 300 рублей, неустойку в размере 101578 рублей, судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить его, уменьшив размер штрафа до 40000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года Боженов К.В. приобрел у Р. за <.......> автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2011 г. выпуска.

Согласно полису ОСАГО серия <.......> № <...> Боженов К.В. застраховал свой автомобиль в ОООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на период со 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года.

06 декабря 2018 года ИДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 30 ноября 2018 года в 23:05 часов у дома <адрес> А., управляя автобусом <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности П., в нарушение пункта 13.10 ПДД России, не предоставил преимущества в движении автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Боженова К.В. и совершил столкновение, в результате чего автомобилю <.......> причинены повреждения переднего бампера, левой фары, переднего государственного регистрационного знака и течь жидкости, а автомобиль <.......> получил повреждение обеих левых дверей, левого заднего крыла и SRS.

А. признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия <.......> № <...> на период с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года Боженов К.В. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком выдано направление на техническую экспертизу и 24 декабря 2018 года организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЭксАссист».

Согласно представленному страховщиком заключению ООО «ЭксАссист» от 26 декабря 2018 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствует механизму развития заявленного ДТП в таких деталях, как: дверь задняя левая, крыло заднее левое в виде полосовидных наслоений и царапин лакокрасочного материала; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 10400 рублей.

16 января 2019 года Боженову К.В. выплачено страховщиком страховое возмещение в сумме 10400 рублей.

Согласно полученному истцом экспертному заключению НЭО ИП М. от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......>.

18 декабря 2019 года Боженов К.В. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 23 декабря 2019 года страховщик полностью исполнил свои обязательства согласно заключению трасологической экспертизы от 26 декабря 2018 года; в отношении заявителя страховщиком инициирована проверка по ст. 159 УК РФ через правоохранительные органы.

10 января 2020 года Боженов В.К. обратился в службу финансового уполномоченного г. Москвы.

Согласно выводам полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Консалтинг групп» от 03 февраля 2020 года, все выявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2018 года.

В этой связи решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требования Боженова К.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Согласно полученному судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ» от 30 апреля-26 июня 2020 г. с технической точки зрения соответствуют и не противоречат механизму развития ДТП от 30 ноября 2018 года такие повреждения конструктивных элементов на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, как дверь передняя левая, обшивка двери передней левой, накладка защитная двери передней левой. Дверь задняя левая, обшивка двери задней левой, накладка защитная замка двери задней левой, панель боковины задняя левая, стойка центральная левая, подушка безопасности спинки сиденья водителя, обивка спинки сиденья водителя, ремень безопасности водителя, подушка безопасности (шторка) боковая левая, обшивка панели крыши, крышка боковая панели приборов левая, накладка панели приборов нижняя левая. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП М., и акте осмотра ООО «ЭксАссистент» от 24 декабря 2018 года, не соответствуют, противоречат механизму развития ДТП от 30 ноября 2018 года и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет <.......>

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 30 ноября 2018 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение ФБУ «ВЛСЭ», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения и штрафные санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из вышеизложенного следует, что иск Боженовым К.В. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «ВЛСЭ», не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО «ЭксАссист», а также экспертному заключению ООО «Консалтинг групп», выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Между тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Из заключений экспертов ООО «ЭксАссист» и ООО «Консалтинг групп» усматривается наличие идентичного вывода об отсутствии у автомашины истца на момент ДТП от 30 ноября 2018 года повреждений в заявленном в иске объеме.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, представлено не было.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, выводы экспертов ФБУ «ВЛСЭ» с совокупностью вышеописанных доказательств не согласуются.

В этой связи оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Боженову Кириллу Вячеславовичу к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи