Решение от 11.09.2023 по делу № 2-1558/2023 от 07.08.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002135-95

№ 2-1558/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года           г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Борзовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд к Борзовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит взыскать с Борзовой Е.В. в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН , ОГРН )

- сумму задолженности по кредитному договору от 12.09.2013г. в размере 124 344,83 руб., из которых основной долг - 66 220,90 руб., проценты 58 123,93 руб. за период с даты просрочки по .

- проценты по кредитному договору от 12.09.2013г. из расчета 19,83% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 66 220,90 рублей с по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку по кредитному договору от 12.09.2013г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 66 220,90 рублей с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму задолженности по кредитному договору от в размере 139 449,39 руб., из которых основной долг - 68 989,85 руб., 70 459,54 руб. - проценты, за период с даты просрочки по .

- проценты по кредитному договору от из расчета 23,19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 68 989,85 рублей с по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку по кредитному договору от из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 68 989,85 рублей с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,94 рублей на Ответчика.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Борзовой Е.В. заключен Кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 130 000 рублей на срок до под 37% годовых.

к вышеуказанному Кредитному договору заключено дополнительное соглашение №б/н, которым продлен срок договора до включительно, а также изменена процентная ставка по договору:

37% годовых - -11.09.2014

31,45% годовых - -18.12.2014

23,45% годовых - -13.09.2015

19,93% годовых - с - дата полного погашения.

года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым продлен срок возврата кредитных денежных средств до включительно, в связи с чем изменен график платежей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

между ЗАО «ФОРУС Банк» и Борзовой Е.В. заключен Кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок до под 36,99% годовых.

к вышеуказанному Кредитному договору заключено дополнительное соглашение №б/н, которым продлен срок договора до включительно, а также изменена процентная ставка по договору:

36,99% годовых - -18.12.2014

28,99% годовых - -15.09.2015

24,64% годовых - -15.09.2016

23,19% годовых - с - дата полного погашения.

между сторонами заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым продлен срок возврата кредитных денежных средств до включительно, в связи с чем изменен график платежей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с тем, что первоначальный кредитор ЗАО «ФОРУС Банк» признан банкротом, была произведена переуступка прав требований, ответчик была об этом своевременно извещена, но до настоящего времени не исполнила надлежащим образом обязанность по возврату задолженности по кредитным договорам в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец - представитель ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал с учетом уточнений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борзова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена по адресу, указанному в договоре и по месту регистрации, заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения», неявка суду неизвестна.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

между ЗАО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) и Борзовой Е.В. (далее - Ответчик) путем направления Борзовой Е.В. заявления оферты о заключении кредитного договора «Экспресс» заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор ), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 130 000 рублей на срок до под 37% годовых (л.д.23).

Заемщик предоставил кредитору право уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

к вышеуказанному Кредитному договору заключено дополнительное соглашение №б/н (л.д.28), которым продлен срок договора до включительно, а также изменена процентная ставка по договору:

37% годовых - -11.09.2014

31,45% годовых - -18.12.2014

23,45% годовых - -13.09.2015

19,93% годовых - с - дата полного погашения.

между сторонами заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым продлен срок возврата кредитных денежных средств до включительно, в связи с чем изменен график платежей (л.д.31).

Выдача кредита по договору должна осуществляться путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика , открытый в ЗАО «Форус Банк».

между ЗАО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) и Борзовой Е.В. (далее - Ответчик) заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор ) путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита «Микро» в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок до под 36,99% годовых (л.д.12).

Выдача кредита должна осуществляться путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика , открытый в ЗАО «Форус Банк».

При неисполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу - в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу - в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору.

Заемщик предоставил кредитору право уступать права требования по кредитному договору третьим лицам.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

к вышеуказанному Кредитному договору заключено дополнительное соглашение №б/н (л.д.16), которым продлен срок договора до включительно, а также изменена процентная ставка по договору:

36,99% годовых - -18.12.2014

28,99% годовых - -15.09.2015

24,64% годовых - -15.09.2016

23,19% годовых - с - дата полного погашения.

между сторонами заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору (л.д.19), которым продлен срок возврата кредитных денежных средств до включительно, в связи с чем изменен график платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 16 марта 2017 года, по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" № 54 от 21 декабря 2017 года, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Изложенное свидетельствует, что при заключении Кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

между АО «Форус Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования , в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитным договорам Ответчика (л.д.32) По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров.

В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитным договорам Ответчика со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана Борзова Е.В. по 2 кредитным договорам.

между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитным договорам Ответчика (л.д.38).

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с 06.04.2023 года, Правопреемником по Кредитным договорам Ответчика является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана Борзова Е.В. по 2 кредитным договорам (л.д.41).

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора Зайцева М.В., действующего на основании Устава, по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.20213, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приняло на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

Борзова Е.В. была уведомлена о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании отправления, уведомление).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Борзовой Е.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В силу договора уступки прав требований от , задолженность Ответчика по 1 Кредитному договору составляла 86 750,05 руб., из которых основной долг - 66 220,90 руб., проценты 20 529,15 руб.

В силу договора уступки прав требований от , задолженность Ответчика по 2 Кредитному договору составляла 93 876,02 руб., из которых основной долг - 68 989,85 руб., 24 886,17 руб. - проценты.

В силу договора уступки прав требований № от , задолженность Ответчика по 1 Кредитному договору составляла 86 750,05 руб., по 2 Кредитному договору составляла 93 876,02 руб.

Таким образом, в договоре уступки сумма процентов посчитана на дату передачи прав требований от Банка - на .

В связи с изложенным, сумма процентов за период с (дата, следующая за датой передачи прав требований в ООО «Квестор» по (дата подачи иска в суд), согласно расчету, приложенному к иску, составляет:

По 1 Кредитному договору: 58 123,93 руб.

По 2 Кредитному договору: 70 459,54 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, к которому перешло право требования исполнения обязательств, в связи с заключенным договором об уступке прав требований в размере:

по 1 Кредитному договору - 86 750,05 руб.,

по 2 Кредитному договору - 93 876,02 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ставке 19,83 % годовых на сумму основного долга 66 220,90 рублей с по дату фактической уплаты суммы основного долга и неустойки расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 66 220,90 рублей с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору от 12.09.2013г.; а также процентов из расчета 23,19% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 68 989,85 рублей с по дату фактической уплаты суммы основного долга и неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 68 989,85 рублей с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору от .

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ , ░░░░ )

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.09.2013░. ░ ░░░░░░░ 124 344,83 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 66 220,90 ░░░., ░░░░░░░░ 58 123,93 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.09.2013░. ░░ ░░░░░░░ 19,83% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 220,90 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.09.2013░. ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 220,90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 139 449,39 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 68 989,85 ░░░., 70 459,54 ░░░. - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 23,19% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 989,85 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 0,01% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 989,85 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ , ░░░░ ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 837,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░