Решение по делу № 33-1933/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-44/2022 судья Морозова Н.С. 2022 год

33-1933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Поснова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Поснова А.В. страховое возмещение в размере 87 154 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 43 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 143 руб. 90 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 558 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 542 руб., а всего: 238 975 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 70 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Поснова А.В. страховое возмещение в размере 87 154 руб. в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать с Окрочкова А.П. в пользу Поснова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 214 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 856 руб. 10 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 441 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 458 руб., а всего: 264 155 (двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 30 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 6 811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 85 коп.

Взыскать с Окрочкова А.П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) руб.

Судебная коллегия

установила:

Поснов А.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК», Окрочкову А.П., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 87 154 руб., неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 12 201 руб. 56 коп., неустойку за период с 28 апреля 2021 года по 18 января 2022 года в размере 231 829 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с Окрочкова А.П.: ущерб в размере 214 400 руб. Также истец просил о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 06 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный номер №, и автомобиля Ниссан, государственный номер №. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, гос. номер №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан, государственный номер №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м Ниссан, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

25 марта 2021 года истец Поснов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 03 апреля 2021 года истцом было получено направление на ремонт поврежденного транпортного средства, в соответствии с которым ремонт должен был производится на СТОА ООО «Автомобиль». В соответствии с выданным направлением Поснов А.В. 04 апреля 2021 года обратился в ООО «Автомобиль» и предоставил поврежденное транспортное средство, но по неизвестным причинам сотрудники ООО «Автомобиль» отказались принимать поврежденное ТС на ремонт и производить его.

08 апреля 2021 года на расчетный счет Поснова А.В. поступили денежные средства в размере 111 320 рублей.

12 апреля 2021 года истцом в Тверской филиал САО «ВСК» было передано заявление с требованием о полном возмещении ущерба, выплате издержек и пени.

28 апреля 2021 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 52 826 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного во внесудебном порядке, составила 164 146 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государствен-ный номер №, по Единой Методике определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет без учета износа 441 500 руб., с учетом износа - 251 300 руб.

С учетом приведенных обстоятельств сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87 154 руб.

19 января 2022 года на счет истца поступили денежные средства в размере 87 154 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в уточненном исковом заявлении приведен расчет неустойки, в соответствии с которым за период просрочки с 28 апреля 2021 года по 18 января 2022 года неустойка составляет 231 829 руб. 64 коп.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В отношении второго ответчика - Окрочкова А.П., которым решение суда первой инстанции не было обжаловано, было принято решение о взыскании с него денежных средств в возмещением причиненного истцу материального ущерба в размере 214 400 руб., судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным необоснованным по основаниям, изложенным в настоящей жалобе.

По мнению представителя страховой компании, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа не имелось. До подачи иска в суд истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 24 июня 2021 года в удовлетворении требований Поснова А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, за просрочку исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 7395 рублей 64 копейки, начисленная за период с 15 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потребитель обратился с иском в Заволжский районный суд г. Твери. До вынесения судом решения по иску потребителя, не согласного с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» в своих отношениях с Посновым А.В. правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июня 2021 года. В связи с этим, полагает представитель страховой компании, на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Посновым А.В. выводов Финансового уполномоченного, изложенных в его решении.

Соответственно, полагает представитель САО «ВСК», неустойка и штраф не могут быть взысканы за период, предшествующий 16 февраля 2022 года, то есть дате вынесения оспариваемого решения.

Также в апелляционной жалобе представителя страховой компании указывается, что взысканная судом первой инстанции сумма санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму основного долга, ответчик просит о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выражает несогласие в апелляционной жалобе представитель страховой компании и с решением суда и в части взыскания судебных расходов. В рассматриваемом деле размер выплаты страхового возмещения определен не на основании экспертизы, организованной истцом, отмечает ответчик. Из оспариваемого решения усматривается, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не было принято в качестве доказательства по делу. Размер ущерба был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец организовал независимую экспертизу до обращения к Финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось. Таким образом, ответчик не согласен со взысканием с него денежных средств для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы, которую истец проводил по собственной инициативе и без необходимости в этом.

Представитель САО «ВСК» считает расходы на оплату услуг представителя не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы, сумма таких расходов, по мнению представителя страховой компании, является завышенной.

САО «ВСК» просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, представитель страховой компании просит о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции страховой компанией, другие участвующие в деле лица не обжаловали судебный акт.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к страховой компании требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2021 года в 13 час. 50 мин. в Московской области Клинского района на 78 км + 010 м а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Окрочкова А.П., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный номер №, и водителя Поснова А.В., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный номер №.

Автомобиль Ниссан, государственный номер №, на момент ДТП принадлежала ответчику Окрочкову А.П., автомобиль Ниссан, государственный номер № - истцу Поснову А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу Поснову А.В. автомобиль Ниссан, государственный номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем (ответчиком по делу) Окрочковым А.П., который управлял автомобилем Ниссан, государственный номер №, Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчиком Окрочковым А.П. виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Ответственность Поснова А.В. по договору ОСАГО была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответст-венность ответчика Окрочкова А.П. - в АО «Альфастрахование».

25 марта 2021 года истец Поснов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» было выдано истцу Поснову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 05 апреля 2021 года в САО «ВСК» от СТОА ООО «Автомобиль» поступил отказ в осуществлении восстанови-тельного ремонта транспортного средства истца, ввиду невозможности приобретения запасных частей в соответствии с согласованными условиями.

08 апреля 2021 года САО «ВСК» произвело истцу Поснову А.В. выплату страхового возмещения в размере 111 320 руб.

12 апреля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Истцом к данному заявлению было приложено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 76996 от 02 апреля 2021 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный номер №, без учета износа составляет 467 200 руб., с учетом износа - 267 400 руб.

28 апреля 2021 года САО «ВСК» произвело истцу Поснову А.В. выплату страхового возмещения в размере 52 826 руб.

21 мая 2021 года Поснов А.В. обратился к финансовому уполномочен-ному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударст-венных пенсионных фондов № от 24 июня 2021 года требования Поснова А.В. были удовлетворены частично. Этим решением постановлено: взыскать со САО «ВСК» в пользу Поснова А.В. неустойку за период с 15 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 7 395 руб. 64 коп.; в удовлетворении требований Поснова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного № от 24 июня 2021 года исполнено САО «ВСК», денежные средства в размере 7 395 руб. 64 коп. были перечислены на счет истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 № 4099 от 15 декабря 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2021 года, транспортное средство Ниссан, государственный номер №, в едином механизме и времени образования получил повреждения следую-щих элементов: дверь левая задняя, дверь задняя правая, бампер задний, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, крышка багажника, молдинг крышки багажника, накладка ручки крышки багажника, фонарь противотуманный задний, фара заднего хода, нижняя часть крыла заднего левого, нижняя часть крыла заднего правого, облицовка крыла заднего правого, глушитель задний, датчик парктроника задний наружный правый, подкрылок задний правый, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, пол багажника, щиток задка, усилитель щитка задка, защита бампера заднего, уплотнитель крышки багажника, облицовка крышки багажника, лонжерон задний правый, замок крышки багажника, облицовка панели задка, облицовка левая настила пола багажника, молдинг бампера заднего левый, центральная накладка багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный номер №, определенной в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 06 марта 2021 года, составляет округленно до сотен - 441 500 руб. (без учета износа деталей); 251 300 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный номер №, определенная по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, по состоянию на дату ДТП 06 марта 2021 года составляет округленно до сотен - 465 700 руб.

Суд первой инстанции правомерно произвел взыскание страхового возмещения в установленных законом об ОСАГО пределах возмещения на основании заключения эксперта.

Экспертное заключение признано допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку размер страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки САО «ВСК» истцу не выплатило. Указанное обстоятельство подтверждено принятым судом решением.

При этом следует учесть, что именно страховая компания должна определить размер ущерба и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования. Обстоятельств, препятствующих САО «ВСК» в рассматриваемой ситуации установить полный размер страхового возмещения, не установлено.

Разрешая спор и принимая решение в отношении заявленного Посновым А.В. требования о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в Постанов-лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что неустойка за нарушение срока осуществ-ления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика независимо от момента исполнения решения финансового уполномоченного. При этом размер неустойки был снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения определена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В настоящем деле размеры неустойки, штрафа, определенные судом ко взысканию, не превышают установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, оснований для снижений определенных судом первой инстанции ко взысканию сумм штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканных расходов на представителя (2542 руб.) в настоящем деле судебная коллегия не расценивает как основание для несогласия с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания этой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая время, необходимое на подготовку представителем истца документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, существо спорной ситуации, учитывая размер удовлетворенных судом требований, судебная коллегия считает, что взысканная со страховой компании в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2542 руб. не является чрезмерной и не может быть определена как завышенная. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанной денежной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот-рением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение досудебной оценки были необходимы для предъявления иска в суд, они обоснованно признаны судебными расходами истца, которые подлежат возмещению.

Следует признать, что эти расходы произведены истцом с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке страховая компания в полном объеме в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые опровергали бы выводы суда, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию страховой компании с результатом разрешения спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не могут, по мнению судебной коллегии, явиться основанием для отмены или изменения решения, суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований соответствуют представ-ленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

Е.Е. Зорова