Решение по делу № 2-276/2023 от 11.04.2023

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-276/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000209-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Постриганеву Юрию Владимировичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тельнов Алексей Леонидович, Попов Андрей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Теплов Д.В. с иском к ИП Постриганеву Ю.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155109,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 31.07.2022 в 17 часов 20 минут на участке автодороги А-289, 148 км + 850 м, вблизи поселка Белый Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ИП Постриганеву Ю.В., под управлением Тельнова А.Л., <данные изъяты>, принадлежащего Теплову Д.В., под управлением собственника. Водитель автомобиля <данные изъяты> Тельнов А.Л. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустил с ним столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ Тельнов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у собственника автомобиля <данные изъяты> ИП Постриганева Ю.В. отсутствовал действующий полис ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение причиненного ему вреда. Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от 02.12.2022 №698/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 155109,44 рублей, с учетом износа 97543,89 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении повреждениям. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 85-86, 95-101), истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, поэтому на основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу (л.д. 8-17, 71-81) 31 июля 2022 года в 17 часов 20 минут на автодороге А289, 148 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ИП Постриганеву Ю.В., под управлением водителя ИП Постриганева Ю.В. -Тельнова А.Л.; <данные изъяты>, принадлежащего Теплову Д.В., под управлением собственника, <данные изъяты>, под управлением Попова А.В.

Водитель Тельнов А.П. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение; по инерции автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений водителей – участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Тельнов А.П. допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, после чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>; водитель Тельнов А.Л. указал, что принятые им меры торможения не позволили избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а впоследствии с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 водитель Тельнов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 указано, что водителем Тельновым А.П. инспектору ДПС был предъявлен страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №ТТТ7021671322 от 31.07.2022.

Вместе с тем, из страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> №ТТТ7021671322 от 31.07.2022 (л.д. 90) следует, что ИП Постриганевым Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на срок страхования с 22:13 часов 31.07.2022 по 24:00 30.07.2023. Тем самым, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ИП Постриганева Ю.В. -Тельнова А.Л. по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 105-114), страховому полису (л.д. 90) Постриганев Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, ИП Постриганев Ю.В. осуществляет регулярные пассажирские перевозки.

Поскольку водитель Тельнов А.П. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности водителя ИП Постриганева Ю.В., перевозил в принадлежащем ИП Постриганеву Ю.В. автомобиле <данные изъяты>, пассажиров, что подтверждается административным материалом, обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты>, работодателя ИП Постриганева Ю.В.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке №698/22 от 02.12.2022 ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 155109,44 рублей (л.д. 18-41).

Ответчиком ИП Постриганевым Ю.В. после получения искового заявления вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не оспаривалась, доказательств обратного им суду не представлено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, с ответчика ИП Постриганева Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ему в ДТП вреда 155109,44 рублей.

Вместе с тем, требования Теплова Д.В. о взыскании с Постриганева Ю.В. денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлен, кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в данном же случае возможность компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования Теплова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным иганева Ю. 155109,44 рублей,ивным материалом, ответвественность удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Постриганева Ю.В. в пользу истца Теплова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере: (155109,44 руб. – 100000,00 руб.)х2%+3200,00 руб=4302,19 рублей (л.д. 54), судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: 5000,00 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была проведена ООО «Бизнес Консалтинг» в целях определения цены иска, требований о возмещении ущерба, 702,04 рублей почтовых расходов (л.д. 48, 52), а всего 10004,23 рублей судебных расходов. Понесенные истцом расходы на направление ответчику досудебной претензии (л.д. 45) не связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Владимировича, ОГРНИП №, в пользу Теплова Дмитрия Владимировича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в возмещение вреда 155109 (сто пятьдесят пять тысяч сто девять) рублей 44 копейки и судебные расходы в сумме 10004 (десять тысяч четыре) рубля 23 копейки.

В остальной части исковые требования Теплова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья: