Решение по делу № 33-8750/2017 от 20.06.2017

Судья: Ключникова И.А. Гр.д. № 33-8750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Осиповой С.К.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячевой В.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Горячевой В.Е. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с Горячевой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в размере 91 196 (девяносто одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Горячевой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» (далее истец) обратился в суд с иском к Горячевой В.Е. (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления от 18.11.2008г. ответчику выдана кредитная карта 0005074802 с лимитом 22000 руб.

С условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты ответчика была ознакомлена и обязалась исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в соответствии со ст. 382-384 ГК РФ был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которого право требования к Горячевой В.Е. по договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Согласно Приложению № к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга -57372, 50 руб., сумма процентов за пользование кредитом -21240,01 руб., сумма штрафов – 12584,41 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91196,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 91196,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935,91 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Горячева В.Е. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.11.2008г. ответчик в АО «Тинькофф Банк» заявление на выдачу кредитной
карты.В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Тинокофф-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, Горячевой В.Е. была предоставлена кредитная карта с лимитом 22 000 руб., проценты за пользование кредитом - 45 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.С условиями кредитования, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте ответчик была ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью в заявлении на получение кредитной карты.21.05.2009    года банк акцептовал заявление Горячевой В.Е., предоставив кредитную карту 0005074802 с лимитом 22000 руб.Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 01.07.2016    года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в соответствии со ст. 382-
384 ГК РФ был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которого право требования к Горячевой В.Е. по договору перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». 03.03.2017    года ответчик был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору ООО «АктивБизнесКоллекшн» с указанием реквизитов. Согласно представленному расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ответчика перед ООО «АктивБизнесКоллекшн» составляет 91196,92 руб.Представленный истцом расчет был проверен судом и признан математически верным, соответствующий условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о взыскании суммы задолженности в размере 91196,92 руб. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2935,91 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.Доводы апелляционной о том, что при расчете задолженности по кредитному договору не учтены произведенные выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из расчета задолженности, произведенные платежи учтены при расчете задолженности.Ссылка на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к изменению решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции суду не заявлял о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.Тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения Горячевой В.Е. от исполнения обязательств, в том числе и снижения размере неустойки.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячевой В.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: