Решение по делу № 33-706/2024 (33-14504/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-706/2024 (2-81/2023)

59RS0044-01-2022-003234-72

Судья Шакирзянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П.. при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ефимовой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ефимовой Ирины Викторовны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 12.10.2023,

установил:

Ефимова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, понесенных ей при рассмотрении частной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» на определение суда от 28.03.2023 и за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 12.10.2023 требования Ефимовой И.В. удовлетворены частично, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскано 5000 рублей В остальной части требований отказано.

Ефимовой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований заявления в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов с 22000 рублей до 5000 рублей, заинтересованное лицо не просило снизить судебные расходы, не представило доказательства чрезмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ефимовой И.В. задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 01.03.2023.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 28.03.2023 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ефимовой И.В. в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 31 000 рублей. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным определением от 15.06.2023 определение суда от 28.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлена без удовлетворения (л.д. 83, 127-129).

Ефимова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 28.03.2023 и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований Ефимова И.В. ссылается на договоры на оказание юридических услуг от 24.04.2023 и 08.09.2023.

Так, 24.04.2023 Ефимова И.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Каменских А.С., стоимость которых составляет 13 000 рублей (л.д.182). По договору исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, изучить частную жалобу, дать консультацию, связанную с подачей возражений на частную жалобу, составить возражения на частную жалобу и подать их в Чусовской городской суд Пермского края.

08.09.2023 Ефимова И.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Каменских А.С., по условиям которого исполнитель обязался составить заявление о взыскании судебных расходов, подать его в Чусовской городской суд Пермского края и принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя. Стоимость услуг 5000 рублей (л.д. 183).

Оплата юридических услуг подтверждена расписками (л.д. 182, 183 оборот).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что на стадии обжалования определения от представителя не требовалось ознакомления со всеми материалами дела, представителем были составлены в письменном виде возражения на частную жалобу и заявление о возмещении понесенных в связи с этим судебных расходов, что не требовало значительных и сложных процессуальных действий, пришел к выводу, что заявленная Ефимовой И.В. сумма судебных расходов с 22000 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной объему работ проделанных представителем.

Суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 №664-О и от 28.01.2016 №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит разрешению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, был разрешен в определении Чусовского городского суда Пермского края от 28.03.2023. При этом Ефимова И.В. при рассмотрении частной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на данное определение, должна была заявить требование о взыскании расходов на понесенных ей при рассмотрении данной частной жалобы Пермским краевым судом 15.06.2023, а при не предъявлении такого требования – лишается возможности заявить его самостоятельно.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопросы распределения издержек при рассмотрении спора по существу (то есть при обжаловании итогового решения по существу спора в апелляционном или кассационном порядке).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 №88-3653/2023, от 02.06.2023 №88-9908/2023, от 09.06.2023 №88-9824/2023.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2023 в суде апелляционной инстанции Ефимовой И.В. не было заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением такой жалобы, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ответчика о взыскании этих издержек, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а производство по заявлению подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 12.10.2023 отменить. Производство по заявлению Ефимовой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» прекратить.

Судья /подпись/.